Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2005 N А68-ГП-186/А-04 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2005 г. Дело N А68-ГП-186/А-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ТО “Тулавтодор“, г. Тула, на Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-186/А-04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спиртофф-Инвест“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ТО “Тулавтодор“ о взыскании 27557 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просит взыскать 30064 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 21.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда от 21.06.2005, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2004 произошло столкновение трактора Т-150, принадлежащего ГУП ТО “Тулавтодор“, с автомобилем ЗИЛ-5301, принадлежащим ООО “Спиртофф-Инвест“, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу-убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика была зарегистрирована страховой компанией ООО “Наста-Центр“, то страховая компания перечислила истцу 19565 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 48800 руб., что подтверждается калькуляцией ООО “Техпро“, производившего ремонт, счетом от 22.04.2004 N 227, актом от 06.05.2004 и платежными поручениями от 26.04.2004 N 34 на сумму 11262 руб., от 06.05.2004 N 55 на сумму 37538 руб., согласно которым истец перечислил за ремонт автомобиля 48800 руб.

Поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом убытки, ООО “Спиртофф-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 29234 руб. 52 коп.

Кроме того, истец понес расходы по доставке автомобиля к месту ремонта автомобиля в сумме 830 руб., что подтверждается авансовой заявкой на подотчет от 23.04.2004, кассовым чеком от 22.04.2004, путевым листом от 22.04.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела, и удовлетворил исковые требования в сумме 30064 руб. 52 коп.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Тульской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-186/А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.