Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2005 N А54-1566/2005-С5 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа за несвоевременное представление расчета авансового платежа по транспортному налогу подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2005 г. Дело N А54-1566/2005-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2005 по делу N А54-1566/2005-С5,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МТС-Агро“ (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции по транспортному налогу в размере 50
руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в размере 25 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом 18.10.2004 расчета авансового платежа по транспортному налогу за III квартал 2004 года, в ходе проведения которой установлено его несвоевременное представление.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено Решение N 734 от 29.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1254 от 29.12.2004, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт несвоевременного представления расчета авансового платежа по транспортному налогу за III квартал 2004 налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие
обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств несостоятельны ввиду следующего.

Перечень указанных обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе указав на незначительный период просрочки представления расчета, нахождения директора Общества в командировке.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта,
не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.2005 по делу N А54-1566/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.