Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006, 14.06.2006 по делу N А40-63059/05-139-550 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июня 2006 г. Дело N А40-63059/05-139-55014 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: М., единолично, при ведении протокола помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 29.09.2005 за N 208 о привлечении к налоговой ответственности при участии от заявителя: ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ (В. по довер. от
01.03.06 б/н, Ч. по довер. от 24.05.06 б/н, Г. по довер. от 01.03.06 б/н); от ответчика: ИФНС РФ N 1 г. Москвы (М. по довер. от 12.04.06 N 05-12/8, Б. по довер. от 22.03.06 N 05-12/2),

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 1 г. Москвы, налоговый орган), которое с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявленных заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ в части доначисления НДС в сумме 10699773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1585151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317030 руб.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение
от 29.09.2005 за N 208, которым ИФНС РФ N 1 г. Москвы произведено доначисление НДС в сумме 10699773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710265 руб. Кроме того, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1585151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317030 руб.

Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемой части решения являются незаконными, т.к. ИФНС РФ N 1 г. Москвы неверно истолковала положения главы 21 и главы 25 НК РФ.

ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ представлены дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства. В устных пояснениях представители ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ доводы поданного заявления, а также письменных пояснений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных. Представителями заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления суммы налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части решения от 29.09.2005 за N 208. Налогоплательщик располагает бухгалтерскими и документами первичной отчетности, которые опровергают
выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ, а также произведенные налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к., обжалуя решение налогового органа от 29.09.2005 за N 208, ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ обратилось в арбитражный суд 14.10.2005.

ИФНС РФ N 1 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В устных пояснениях представители ИФНС РФ N 1 г. Москвы указали доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и его отзыве, просит в удовлетворении требований ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствует учет расходов и доходов объектов налогообложения, в связи с чем ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ. Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки было сообщено,
что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ не располагает бухгалтерскими и документами первичной отчетности, которые документально не подтверждают затраты, отнесенные на расходы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ, а также произведенные налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 1 г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“, по результатам проведения которой налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки N 136 от 05.09.2005 (л.д. 20 т. 35), а также акт выездной налоговой проверки N 180 от 14.09.2005 (л.д. 12 - 19 т. 35), который получен представителем налогоплательщика 13.09.2005, о чем свидетельствует отметка в акте. На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 1 г. Москвы вынесено решение от 29.09.2005 за N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ (л.д. 14 - 20 т. 1, л.д. 5
- 11 т. 35), которое получено представителем налогоплательщика 05.10.2005, о чем свидетельствует отметка в решении.

В оспариваемой части решения от 29.09.2005 за N 208 налоговый орган привлек ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 317030 руб. (пп. 1.2 п. 1 оспариваемого решения); привлек ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 710265 руб. (пп. 1.3 п. 1 оспариваемого решения); произвел доначисление неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС за 2002 г. в размере 10699773 руб. и налога на прибыль за 2002 г. в размере 1585151 руб. (пп. “б“ п. 3.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени по налогу на прибыль и НДС за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ (пп. “в“ п. 3.1 оспариваемого решения).

Указанные выводы решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 обоснованы тем, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ в нарушение п. 1 ст.
252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.) на общую сумму 7925755 руб. (в т.ч. НДС в размере 1320959 руб.), которые произведены на основании копий счетов от поставщиков товаров (услуг). Таким образом, в соответствии со ст. 274 НК РФ организацией занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль 2002 г. на сумму 6604796 руб.

Указанное нарушение законодательства РФ о налогах и сборах привело к неуплате налога на прибыль в 2002 г. в размере 1585151 руб. Обязанность налогоплательщика уплатить соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 317030 руб.

С указанными доводами ИФНС РФ N 1 г. Москвы в оспариваемой части решения от 29.09.2005 за N 208 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, согласно приказу ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии г. Москвы“ от 08.01.2002 за N 09 в 2002 г. при определении налоговой базы по налогу на прибыль был принят и применялся метод
начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления определен п. 1 ст. 272 НК РФ. Согласно данному порядку расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), что следует из п. 2 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется в виде разницы между доходами (которые состоят из доходов от реализации и внереализационных доходов) и расходами.

Как следует из текста
оспариваемого решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208, налоговый орган пришел к выводу о том, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.), в т.ч. по оплате товаров (работ, услуг), затраты по которым либо вообще не учитывались заявителем в составе расходов, либо относятся на расходы не единовременно в полной сумме, а постепенно, в течение определенного срока (по амортизируемому имуществу). Так, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком включены в расходы затраты, произведенные по платежным поручениям: за N 389 от 15.02.2002 на сумму 8400 руб. (т. 46, л.д. 56), которым произведена оплата путевки в санаторий; за N 502 от 06.03.2002 на сумму 10710 руб. (т. 46, л.д. 59), которым произведена оплата путевки, получатель денежных средств - АНО Санаторное объединение; за N 1900 от 28.08.2002 на сумму 29724 руб. (т. 46, л.д. 61); за N 2134 от 23.09.2002 на сумму 15960 руб. (т. 46, л.д. 63), которыми произведена оплата путевок, получатель денежных средств - АНО СКО “Медкурорт“.

При этом затраты, связанные с
приобретением путевок, не включались в расходы, уменьшающие доходы при определении налога на прибыль, что подтверждается расшифровкой расходов по видам затрат, произведенных в 2002 г. (т. 46, л.д. 6), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 83 - 85, т. 6).

Платежным поручением N 497 от 05.03.2002 на сумму в размере 306900 руб. (т. 46, л.д. 1) налогоплательщиком произведена оплата автомашины ГАЗ 32 214. Затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества, учитывались в расходах при определении налога на прибыль в соответствии с требованиями п. 2 ст. 253 и ст. 256 НК РФ путем амортизационных отчислений, что также подтверждается расшифровкой расходов по видам затрат, произведенных в 2002 г. (т. 46, л.д. 6), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 83 - 85 т. 6). Однако налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком включены в расходы затраты, произведенные в размере всей стоимости автомашины ГАЗ 32 214, требованиями п. 2 ст. 253 и ст. 256 НК РФ.

Платежными поручениями за N 185 от 21.01.2002 на сумму 20000 руб. (т. 45, л.д. 77), за N 452 от 27.02.2002 на сумму 20000 руб. (т. 40, л.д. 10), за N 1708 от 31.07.2002 на сумму 20000 руб. (т. 40, л.д. 28) налогоплательщиком в адрес ЗАО “Петрол комплекс эквипмент кампани“ была произведена предоплата за нефтепродукты. Платежным поручением за N 195 от 22.01.2002 на 100000 руб. (т. 45, л.д. 59) в адрес ООО ТЦ “Кунцево Автоцентр“ произведена предоплата за автозапчасти. В соответствии с п. 14 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты.

При этом затраты, связанные с совершением предоплаты за нефтепродукты и автозапчасти, не включались в расходы, уменьшающие доходы при определении налога на прибыль, что подтверждается расшифровкой расходов по видам затрат, произведенных в 2002 г. (т. 46, л.д. 6), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 83 - 85 т. 6).

Платежными поручениями за N 782 от 04.04.2002 на сумму 26400 руб. (т. 40, л.д. 13), за N 1119 от 17.05.2002 на сумму 45000 руб. (т. 40, л.д. 16), за N 1122 от 17.05.2002 на сумму 27000 руб. (т. 40, л.д. 19), за N 1620 от 22.07.2002 на сумму 65300 руб. (т. 40, л.д. 25), за N 1802 от 15.08.2002 на сумму 80800 руб. (т. 40, л.д. 35), за N 1798 от 14.08.2002 на сумму 31200 руб. (т. 40, л.д. 41), за N 2079 от 17.09.2002 на сумму 51000 руб. (т. 40, л.д. 44), за N 2600 от 26.11.2002 на сумму 51000 руб. (т. 40, л.д. 50) налогоплательщик произвел оплату за талоны на получение нефтепродуктов. При этом затраты, связанные с приобретением талонов на получение нефтепродуктов, не включались в расходы, уменьшающие доходы при определении налога на прибыль, т.к. по данным талонам нефтепродукты не получались, что подтверждается расшифровкой расходов по видам затрат, произведенных в 2002 г. (т. 46, л.д. 6), месячным отчетом по АЗС (л.д. 4 - 5 т. 46), а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 83 - 85 т. 6).

Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в состав расходов вышеуказанные затраты ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ в размере 909994 руб., в связи с чем необоснованно произвел доначисление налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. На указанную сумму необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2002 г. у налогоплательщика отсутствует обязанность уплатить соответствующую сумму пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ не уплатило за 2002 г. сумму налога на прибыль в размере 218254 руб., у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 43650 руб. 80 коп.

При этом выводы решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 о том, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.), в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль 2002 г. на сумму 5695402 руб., что привело к неуплате в 2002 г. налогу на прибыль в размере 1366897 руб., следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки, направил налогоплательщику требование от 06.07.2005 о предоставлении первичных кассовых документов, авансовых отчетов, кассовых книг, главной книги, оборотных ведомостей по счетам, журналов-ордеров по счетам, карточек аналитического и синтетического учета, инвентаризационных карточек основных средств, актов ввода в эксплуатацию основных средств, журналов регистрации счетов-фактур (л.д. 22 т. 35). Указанное требование налогового органа было получено руководителем налогоплательщика 06.07.2005, что подтверждается отметкой в указанном требовании. Письмом ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ от 13.07.2005 за N 02-02/561 (л.д. 21 т. 35) налогоплательщик сообщил налоговому органу, что вышеуказанные документы отсутствуют и предоставление их невозможно. Кроме того, как следует из акта N 180 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки (л.д. 13 т. 35) налогоплательщиком не представлена книга покупок. Акты выполненных работ, счета, договоры, счета-фактуры представлены частично. Следует отметить, что налогоплательщик в соответствии со ст. 101 НК РФ возражения на акт, а также письменные пояснения и какие-либо документы, в т.ч. документы, которые указаны налоговым органом в акте N 180 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки, не подал. ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ каких-либо доводов или обстоятельств, препятствующих представлению документов первичной бухгалтерской отчетности, не указал.

Перечень представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетов-фактур представлен ИФНС РФ N 1 г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли.

При этом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ представило налоговому органу первичные учетные документы и документы бухгалтерского учета, на основании которых ведется налоговый учет.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что факт оплаты, поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) по факсовым счетам не является основанием для утверждения, что на эту сумму завышены расходы, являются несостоятельными.

Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа от 29.09.2005 за N 208 (а также в акте выездной проверки) отсутствуют конкретные сведения о расходах, по которым, по мнению налогового органа, не представлены первичные бухгалтерские документы, не может быть признано состоятельным, т.к. ИФНС РФ N 1 г. Москвы отражены расчеты по размеру произведенных расходов, отнесенных налогоплательщиком на затраты, уменьшающие полученные доходы, которые документально не подтверждены, а также указана структура произведенных расходов, что не является препятствием для определения сумм и характера расходов, которые признаны налоговым органом документально не подтвержденными. Кроме того, как указывается самим заявителем по делу, по результатам ознакомления с доводами налогового органа о сумме завышенных, по мнению ИФНС РФ N 1 г. Москвы, расходах, ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ подобраны первичные бухгалтерские документы к платежным поручениям, указанным в списке налогового органа, в т.ч., акты, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), копии которых 25.05.2006 представлены заявителем в арбитражный суд (тома 37 - 46).

Следует отметить, что доводы ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ о том, что налогоплательщик имеет своем распоряжении первичные учетные документы и документы бухгалтерского учета, на основании которых ведется налоговый учет, в т.ч., акты, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ), которые подобраны и 25.05.2006 представлены заявителем в арбитражный суд (тома 37 - 46), не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, т.к. об отсутствии указанных документов налогоплательщик сообщил налоговому органу в ходе проведения проверки, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 по результатам выездная налоговой проверки были принято при установленности факта отсутствия данных документов.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, на основании которого налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой прибыли, подлежат отклонению арбитражным судом. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению плательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них данных о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения. Указанные обстоятельства установлены как налоговым органом, так и арбитражным судом. Указанные обстоятельства также позволяют арбитражному суду отклонить доводы заявителя о том, что непредставление документов на спорную сумму расходов не может служить доказательством отсутствия у заявителя документов, поскольку налогоплательщик, как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязан в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка проводится в течение двух месяцев, причем в срок указанной проверки не входит срок между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ до дня представления налогоплательщиком запрашиваемых при проведении проверки документов. В силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, который обязан направить или выдать указанные документы налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

Следовательно, ст. 89 НК РФ устанавливает, что при выездной налоговой проверке (по месту нахождения налогоплательщика) проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует расценивать как недобросовестность налогоплательщика неправомерные действия налогоплательщика, в т.ч. такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредоставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что может сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Доводы заявителя по делу о том, что действующим законодательством РФ о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщиков при предоставлении документов на выездную налоговую проверку оформлять в письменном виде их передачу представителям налогового органа, в связи с чем заявителем документы на проверку предоставлялись без составления какого-либо документа, подтверждающего их передачу, вследствие чего заявитель объективно не имеет возможности предоставить суду доказательства предоставления на проверку документов, в том числе предоставление документов, подтверждающих расходы на сумму 6604796 руб., являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, что установлено ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Кроме того, согласно ст. 75 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, отсутствие сопроводительного документа, подтверждающего передачу истребуемых налоговым органом документов, не может явиться основанием для освобождения заявителя от доказывания заявленных обстоятельств. Как следует из акта выездной налоговой проверки N 180 от 14.09.2005, а также оспариваемого решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208, не усматривается факта дополнительного представления налогоплательщиком каких-либо документов, которые бы не были учтены налоговым органом.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 180 от 14.09.2005, а также оспариваемого решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208, налоговым органом установлено, что за январь - декабрь 2002 г. ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ неверно отразило в налоговых декларациях по НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ (строка 460 “Общая сумма НДС, принимаемая к вычету“) фактические данные (сумма НДС, исчисленная на основании представленных счетов-фактур). В связи с чем общая сумма НДС, принимаемая к вычету организацией за 2002 г., завышена налогоплательщиком на 10699773 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие налоговые вычеты в сумме 11822817 руб., тогда как налогоплательщиком отражено по налоговым декларациям по НДС за 2002 г. налоговых вычетов в сумме 22522590 руб.

С указанными доводами налогового органа в оспариваемой части решения следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет только при наличии документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. При этом счет-фактура является необходимым первичным документом, составление которого необходимо, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 169 НК РФ для применения налогового вычета. Исходя из толкования положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а равно как оформление счетов-фактур с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за 2002 г., только в сумме 11822817 руб., тогда как налогоплательщиком отражено по налоговым декларациям по НДС за 2002 г. налоговых вычетов в сумме 22522590 руб. В связи с указанным общая сумма НДС, принимаемая к вычету организацией за 2002 г., завышена ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ на 10699773 руб.

В силу выш“изложенных обстоятельств доводы заявителя о том, что налоговый орган подтвердил право на вычет по строке 370 (360) налоговой декларации, причем в большей сумме, чем налогоплательщик, отклоняются арбитражным судом.

ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы ссылается на то обстоятельство, что заявлялись к вычету не только суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 370 или 360 налоговой декларации), но и суммы налога, начисленные с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации товаров (работ, услуг) (строка 400 или 420). В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по строке 400 (или 420) “Сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов)“ представлены в суд (копия сопроводительного письма прилагается) оборотные ведомости по счету 62/авансы покупателям услуг по месяцам за 2002 г. (том 54, листы с 74 по 97), копии счетов-фактур на оказанные услуги, в счет полученных авансов (в томах 50 - 53), а также пояснения по заполнению строк 270, 400 (или 420) налоговых деклараций.

Налогоплательщик в 2002 г. получил авансы в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на сумму 68341476 руб., с которых был начислен и уплачен НДС в размере 11390246 руб. В свою очередь, сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговых периодах за 2002 г., составила 11728482 руб., что также нашло отражение в книге продаж. Указанный порядок был установлен п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 за N 914. Поэтому счета-фактуры, оформленные в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, регистрировались в книге продаж. При этом сумма НДС, исчисленная с авансовых поступлений, отражалась в разделе “Налоговые объекты“ декларации, сумма НДС, подлежащая уменьшению в связи с оказанием услуг в счет ранее полученных авансов, отражалась в разделе “Налоговые вычеты“ декларации.

С указанными доводами налогоплательщика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, из анализа положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ следует вывод о том, что налоговый вычет может быть заявлен налогоплательщиком при условии исчисления и уплаты сумм налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Подтверждением факта реализации соответствующих товаров (работ, услуг), исходя из положений п. 3 ст. 169 НК РФ, также является счет-фактура, содержащая номер и дату платежно-расчетного документа, по которому был получен авансовый или иной платеж в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Исходя из изложенного, следует вывод о том, что счет-фактура является необходимым документом для подтверждения налоговых вычетов с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Отсутствие счета-фактуры, как документа, подтверждающего реализацию соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогоплательщика о том, что в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые подлежат толкованию в пользу этого лица, вывод налогового органа о непредставлении документов не может следовать из факта отсутствия у заявителя доказательств обратного, не может быть принят во внимание арбитражным судом.

В силу положений ст. 108 НК РФ предусмотрены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причем положения п. 6 ст. 108 НК РФ излагают соответствующее положение Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица. Однако арбитражным судом не установлено каких-либо неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных как ст. 120 НК РФ, так и ст. 122 НК РФ. Факт отказа налогоплательщика представить налоговому органу первичные кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые книги, главную книгу, оборотные ведомости по счетам, журналы-ордера по счетам, карточки аналитического и синтетического учета, инвентаризационные карточки основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, журналы регистрации счетов-фактур подтвержден ИФНС РФ N 1 г. Москвы письмом ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ от 13.07.2005 за N 02-02/561 (л.д. 21 т. 35), согласно которому налогоплательщик сообщил налоговому органу, что вышеуказанные документы отсутствуют и предоставление их невозможно. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует расценивать как недобросовестность налогоплательщика неправомерные действия налогоплательщика, в т.ч. такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредоставление их в установленные сроки, препятствующее нормальному ходу налоговой проверки, что может сделать невозможным привлечение к ответственности, в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем по делу какими-либо доводами или доказательствами.

Исходя из изложенного, заявленные требования ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 в части привлечения ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб. (пп. “б“ пункта 3.1 оспариваемого решения); в соответствующей части пени, подлежащей доначислению в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. (пп. “в“ пункта 3.1 оспариваемого решения), следует признать обоснованными, а оспариваемое решение ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 в указанной части - недействительным. В остальной части оспариваемое решение ИФНС РФ N 1 г. Москвы от 29.09.2005 за N 208 соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возложению на ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 44, 53, 54, 106 - 111, 122, 146, 166, 170 - 173, 246 - 248, 250 - 254, 264, 333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, ст. ст. 40, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве от 29 сентября 2005 г. за N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения): в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб. (пп. “б“ пункта 3.1 оспариваемого решения); в соответствующей части пени, подлежащей доначислению, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. (пп. “в“ пункта 3.1 оспариваемого решения), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Возвратить ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.