Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2005 по делу N А23-3743/04Г-8-291 В соответствии с Федеральным законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N А23-3743/04Г-8-291“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, на Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 и дополнительное Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3743/04Г-8-291,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Калужской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Обнинск, Калужская обл., о возмещении полученных доходов в сумме 240064 руб. вследствие неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне истца - федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научный центр РФ - физико-энергетический институт им. А.И.Лейпунского (далее - ФГУП ГНЦ ФЭИ), г. Обнинск, Калужская обл., на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Совместное российско-югославское производственно-коммерческое предприятие “Пикоф“ (далее - ООО СП “Пикоф“), г. Обнинск, Калужская область.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2005 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 определение суда изменено в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. С Теруправления в пользу предпринимателя Истоминой Я.А. взыскано 10000 руб. за оказание ответчику юридических услуг по данному спору работниками ЗАО “ПАНЭКО“.

Дополнительным Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Истоминой Я.А. взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить Постановление от 24.06.2005 и дополнительное Постановление от 07.07.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Истомина Я.А. просила оставить оспариваемые постановления без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель
Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП “ГНЦ РФ ФЭИ им. А.И.Лейпунского“ поддержал доводы заявителя жалобы.

Ответчик и ООО СП “Пикоф“ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 24.06.2005 и дополнительное Постановление от 07.07.2005 отменить, оставить в силе Определение суда первой инстанции от 27.04.2005 в связи со следующим.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Истоминой Я.А. о взыскании с Теруправления суммы расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику обществом “ПАНЭКО“, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта уплаты ответчиком ЗАО “ПАНЭКО“ 55110 руб. за оказание информационно-консультационных услуг по подготовке документов и представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А23-3743/04Г-8-291, что, по мнению суда, подтверждается заключенным между ними договором от 11.01.2005 N 01/11.01.05/ДКП/ЮР/111/7 и копиями кассовых чеков от 07.02.2005, 22.02.2005, 15.03.2005 на указанную сумму.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93
N 40, и положений Письма МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/330 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов“ при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Приходный кассовый ордер, необходимый для подтверждения факта осуществления в установленном порядке денежных расчетов за оказанные услуги, отсутствует. Копии кассовых чеков на сумму 55110 руб. не содержат сведений, позволяющих установить факт внесения этой суммы в кассу ЗАО “ПАНЭКО“ именно ответчиком и непосредственно за оказание представительских и информационно-консультационных услуг ЗАО “ПАНЭКО“ по договору от 11.01.2005 N 01/11.01.05/ДКП/ЮР/111/7.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Теруправления в пользу ответчика суммы понесенных последним расходов на оплату услуг представителей необоснован. Поэтому Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 подлежит отмене, а следовательно, подлежит отмене и дополнительное Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005, которым с истца в пользу ответчика взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине, а Определение суда от 27.04.2005 - оставлению в силе.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Согласно п. 7 раздела 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области финансирование расходов на содержание Теруправления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, а также и от расходов по госпошлине. Расходы по госпошлине выигравшей стороне могли бы быть возмещены путем возврата из федерального бюджета уплаченной ею государственной пошлины.

На
основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 и дополнительное Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3743/04Г-8-291 отменить, оставить в силе Определение суда от 27.04.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.