Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2005 N А09-3148/05-12 Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N А09-3148/05-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области на Решение от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3148/05-12,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с государственного (унитарного) предприятия Учреждения ОБ-21/2 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области (далее - Учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст.
126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 руб.

Решением суда от 12.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, на основании ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 13.12.2004 N 223/234 о представлении в пятидневный срок дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев 2004 года.

Поскольку в установленный срок документы представлены не были, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области принято Решение от 28.12.2004 N 298 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб.

Так как требование налогового органа от 29.12.2004 N 840 об уплате суммы штрафа добровольно Учреждением не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой
проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно требованию налоговой инспекции от 13.12.2004 N 233/234 ответчику надлежало представить запрашиваемые документы в течение 5 дней со дня его получения.

Из почтового уведомления следует, что ответчик получил спорное требование 17.12.2004, следовательно, представить документы должен был не позднее 22.12.2004. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Учреждение ссылается на то, что документы налоговому органу представлены своевременно 22.02.2004 и переданы налоговому инспектору.

В судебных заседаниях по настоящему делу установлено, что Учреждение представило запрашиваемые документы нарочно и передало их инспектору, о чем последний сделал отметку на сопроводительном письме.

В качестве доказательства события правонарушения инспекция ссылается на копию сопроводительного письма Учреждения (л.д. 12), на котором имеется отметка и штампы налогового органа о представлении запрашиваемых документов 23.12.2004, то есть по истечении предусмотренного ст. 93 НК РФ срока.

Вместе с тем на подлиннике вышеуказанного сопроводительного письма Учреждения, истребованном судом первой инстанции, имеется отметка о том, что документы представлены в полном объеме, дата получения и штампы налогового органа отсутствуют.

Таким образом, представленные сторонами спора в качестве доказательств документы носят противоречивый характер.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, виновности лица в его совершении и иных обстоятельств, послуживших
основанием для взыскания санкций, возлагается на налоговые органы.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств нарушения Учреждением срока представления запрашиваемых документов. Представленная налоговым органам копия сопроводительного письма противоречит его подлиннику, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением правонарушения, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в оригинале письма не содержится дата принятия документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, и отказали во взыскании суммы штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3148/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.