Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 по делу N А40-34606/06-147-196 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. Дело N А40-34606/06-147-196“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи: Д., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП А. к ИФНС N 36 по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.12.05 N 410, с участием заявитель: А. - свидетельство, паспорт; ответчик: К. - доверен. от 20.12.05 N 14; Д. - доверен. от 20.02.06 N 6,

УСТАНОВИЛ:

ИП А. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России N 36 по г. Москве об отмене постановления об административном правонарушении от 13.12.05 N 410.

Заявитель в судебное заседание явился, дал пояснения по заявленным требованиям, считает, что
противоправное деяние работником не было совершено, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Сотрудники налоговой инспекции не представили документа, на основании которого проводилась проверка, действовали некорректно, что отражено как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Представители налогового органа в судебное заседание явились, с доводами истца не согласны, считают обжалуемое постановление законным, просят требования оставить без удовлетворения. Представлены материалы административного дела в виде копий и отзыв.

Из представленных копий документов из административного дела следует, что проверка проводилась на основании поручения руководителя налоговой инспекции от 05.12.05 N 0014692. В ходе проводимой проверки был составлен акт проверки от 05.12.05 N 0018751, которым зафиксировано, что при покупке набора губок для мытья посуды чек продавцом палатки, расположенной по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 11, отпечатан не был.

Составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении работника от 05.12.05 N 0023779 и индивидуального предпринимателя от 06.12.05 N 0023786, в которых указано на то, что работником организации при продаже товара стоимостью 17 руб. были приняты денежные средства, чек не был отпечатан и не выдан с покупкой.

Постановлением от 13.12.05 N 410 по делу об административном правонарушении ИП А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 МРОТ.

Обжалуя данное постановление, заявитель указывает на то, что отсутствует состав правонарушения в действиях работника, поскольку из пояснений Ш., зафиксированных как в акте проверки, так и в протоколе следует, что при проверке проверяющие не дали возможности отпечатать чек, заблокировали доступ к кассовому аппарату. Аналогичные объяснения даны и привлекаемым к
административной ответственности ИП А. в протоколе от 06.12.05 N 0023786.

Суд исследовав указанные документы, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что объяснения работником даны непосредственно при проведении проверки, зафиксированы им собственноручно в протоколе и акте проверки. В связи с этим указанные объяснения принимаются судом во внимание как надлежащие доказательства по делу.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что данные объяснения даны работником под давлением руководителя ИП А., который присутствовал при составлении указанных документов, что подтверждается докладной специалиста П. Однако из содержания указанной докладной не следует, что имели место приведенные ответчиком в судебном заседании обстоятельства, в связи с чем их нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, суд при принятии решения руководствуется п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП А. неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не установлено виновных действий работника, на основании которых заявитель и привлечен по оспариваемому постановлению к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

постановление от 13.12.05 N 410, принятое ИФНС России N 36 по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении ИП А. - признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.