Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2005 N А23-3742/04Г-8-290 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N А23-3742/04Г-8-290“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области на Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 и дополнительное Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3742/04Г-8-290,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Калужской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническая производственная фирма “ИВС“ (далее - ООО НТП фирма “ИВС“) о взыскании 151200 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить помещение общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: на стороне истца - федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный научный центр РФ Физико-энергетический институт им. А.И.Лейпунского“ (далее - ФГУП ГНЦ ФЭИ), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Совместное российско-югославское производственно-коммерческое предприятие “Пикоф“ (далее - ООО СП “Пикоф“).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2005 производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом Теруправления от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 определение суда изменено в связи с удовлетворением требований ответчика о взыскании стоимости услуг представителей, оказанных ООО НТП фирма “ИВС“. С Теруправления в пользу ответчика взыскана сумма понесенных последним расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

Дополнительным Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 с истца в пользу ООО НТП фирма “ИВС“ взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением апелляционной инстанции, Теруправление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика
и ООО СП “Пикоф“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В отзыве на кассационную жалобу ООО НТП фирма “ИВС“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые Постановление от 29.06.2005 и дополнительное Постановление от 08.07.2005 апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе Определение суда первой инстанции от 27.04.2005, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования ООО НТП фирма “ИВС“ о взыскании с Теруправления суммы расходов на оплату услуг представителей, оказанных ответчику ЗАО “ПАНЭКО“, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта уплаты ответчиком ЗАО “ПАНЭКО“ 54954 руб. за оказание информационно-консультационных услуг по подготовке документов и представлению интересов ООО НТП фирма “ИВС“ в арбитражном суде по делу N А23-3742/04Г-8-290, что, по мнению суда, подтверждается заключенным между ними договором от 03.01.2005 N 01/03.01.05/ДКП/ЮР/111/7 и копией кассового чека от 16.03.2005 на указанную сумму.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением совета директоров Центрального банка России
от 22.09.93 N 40, и положений Письма МНС РФ от 12.05.2004 N 33-0-11/330 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов“ при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Как видно из материалов дела, приходно-кассовый ордер, необходимый для подтверждения факта осуществления в установленном порядке денежных расчетов сторон за оказанные услуги представителей, отсутствует, и доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом копия кассового чека от 16.03.2005 на сумму 54954 руб. не содержит сведений, позволяющих установить, что указанная сумма внесена в кассу ЗАО “ПАНЭКО“ именно ответчиком и непосредственно за оказание представительских и информационно-консультационных услуг ЗАО “ПАНЭКО“ в соответствии с условиями договора от 03.01.2005 N 01/03.01.05/ДКП/ЮР/111/7.

Следует также отметить, что п. 2.2 настоящего договора предусмотрено, что оплата заказчиком (ООО НТП фирма “ИВС“) оказанных услуг производится в течение пяти дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующей инстанции решения по делу N А23-3742/04Г-8-290. Однако определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу было вынесено 27.04.2005, при этом чек на оплату представительских услуг датирован 16.03.2005, фактически до вынесения судебного акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Теруправления в пользу ответчика суммы понесенных последним расходов на оплату услуг представителей необоснован.

Дополнительным Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 с истца также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., при этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 НК РФ“ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Правительство РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение, осуществляющие по специальному поручению Правительства РФ от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области), утвержденного приказом Минимущества России от
19.12.2003 N 589, Теруправление создано на основании приказа Минимущества России для осуществления на территории Калужской области полномочий Министерства, при этом финансирование расходов на содержание аппарата Теруправления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

В связи с изложенным взыскание судом апелляционной инстанции с Теруправления в пользу ООО НТП фирма “ИВС“ расходов на уплату государственной пошлины произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах принятые по делу постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 и дополнительное Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3742/04Г-8-290 отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.