Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2005 по делу N А23-1208/05Г-17-35 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 2005 г. Дело N А23-1208/05Г-17-35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Окастрой“, г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 по делу N А23-1208/05Г-17-35,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО “Окастрой“ Тимонин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Черноусенко Е.В., Улько Л.Д., Горюшеву Л.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 756342 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Черноусенко
Е.В., Улько Л.Д., Горюшева Л.И. 1286487 руб. в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 ГК РФ. В обоснование требований истец пояснил, что Определением суда от 20.06.2005 по делу N А23-14-75/04Б-17-51 требования кредитора Соловьева В.Б. к ООО “Окастрой“ в сумме 530145 руб. были установлены и включены в реестр требований кредиторов, что влечет увеличение размера субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 Определение суда от 06.07.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО “Окастрой“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2004 ООО “Окастрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО “Окастрой“ обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества Улько Л.Д., Горюшева Л.И. и бывшего руководителя общества Черноусенко Е.В.

Судебные инстанции,
прекратив производство по делу, мотивировали свой вывод тем, что отношения между руководителем хозяйственного общества и хозяйственным обществом не относятся ни к предпринимательской, ни к экономической деятельности, а вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Окастрой“ к бывшему директору общества Черноусенко Е.В. о возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции.

Кассационная судебная коллегия находит вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правильным.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В частности, п. 4 названной нормы установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Между тем данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, поскольку возник не между участниками общества и обществом, исходя из деятельности этого
общества.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим ООО “Окастрой“ к участникам общества и бывшему директору общества, в обоснование которого истец сослался на то, что директором Черноусенко Е.В. совершены действия по заключению сделок, ухудшившие финансово-экономическое положение общества, а участниками Горюшевым Л.И. и Улько Л.Д. одобрены совершенные им сделки.

Требования конкурсным управляющим заявлены в соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, который гласит, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, фактически спор идет между конкурсным управляющим в интересах кредиторов ООО “Окастрой“, участниками общества и бывшим директором общества, которые являются физическими лицами.

Следовательно, исходя из субъектного состава ответчиков, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суды обоснованно прекратили производство по делу в силу названной нормы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2005 по делу N А23-1208/05Г-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.10.2005.