Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2005 N А62-2541/2004 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N А62-2541/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на Определение от 15.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2541/2004,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Смоленской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 44136,5 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного
суда Тульской области от 09.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить Определение от 15.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 09.06.2004. Апелляционная жалоба подана налоговым органом в арбитражный суд 11.08.2005, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный
суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В обоснование подачи апелляционной жалобы с пропуском предельного шестимесячного срока налоговый орган сослался на то, что оспариваемое решение арбитражного суда им было получено только 08.07.2005.

Однако данный факт не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности соблюдать нормы АПК РФ, в том числе положения ст. ст. 117, 259 Кодекса.

Судом также правомерно указано, что заявитель знал о факте принятия арбитражным судом Решения от 09.06.2004 по делу N А62-2541/2004, т.к. представитель Инспекции присутствовал при вынесении в судебном заседании резолютивной части решения, в связи с чем налоговому органу был известен и результат рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК указанный срок относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В ст. 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2005 Арбитражного
суда Смоленской области по делу N А62-2541/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.