Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2005 N А54-2042/2005-С2 Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N А54-2042/2005-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2042/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к первичной профсоюзной организации сотрудников Государственного образовательного учреждения Рязанского базового медицинского колледжа Рязанской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Организация) о взыскании налоговых
санкций в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Организации с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ взыскан штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области просит судебные акты отменить ввиду необоснованного применения судом ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также расчетов по налогу на имущество предприятия за 9 месяцев 2004 года и по авансовым платежам по единому социальному налогу за этот же период, представленных Организацией 11.11.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 24.01.2005 N 100, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.

Основанием для принятия решения послужило несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль (срок представления 28.10.2004) и по налогу на добавленную стоимость (срок представления 20.10.2004), а также расчетов по налогу на имущество предприятия (срок представления 30.10.2004) и по авансовым платежам по единому социальному налогу (срок представления 20.10.2004).

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 27.01.2005 выставлены требования N N 105 - 108 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном
порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности фактов совершения плательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, и правомерности применения Инспекцией соответствующей налоговой санкции, при этом, удовлетворяя частично требования налогового органа, суд обоснованно применил ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный срок
просрочки представления деклараций и расчетов, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного налогового правонарушения для бюджета и т.д., суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все фактические обстоятельства совершения плательщиком налогового правонарушения судом установлены, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах применение судом смягчающих ответственность обстоятельств следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа - несостоятельным.

Довод Инспекции, также положенный в основу кассационной жалобы, о том, что отсутствие в резолютивной части обжалуемых судебных актов указания на размер взысканных санкций за совершение четырех налоговых правонарушений в рамках четырех налогов, распределяемых по четырем кодам бюджетной классификации, не позволяет исполнить решение суда в данной части ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным в гл. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 216 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании
обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм в случае, если требование заявлено о взыскании задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из заявления Инспекции усматривается, что налоговый орган просил взыскать с Организации только штраф в размере 300 руб.

Таким образом, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций не нарушили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2042/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.