Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2005 N А14-3744/2005/87/32 Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2005 г. Дело N А14-3744/2005/87/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 октября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации пгт Анна Аннинского района Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 по делу N А14-3744/2005/87/32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация птг Анна Аннинского района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Перепелиное хозяйство“ о взыскании 68257 руб. 72 коп. задолженности по арендной
плате за 2004 год по договору аренды земельного участка N 20 от 20.05.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация пгт Анна Аннинского района Воронежской области просит отменить Решение от 29.06.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации пгт Анна N 245 от 21.05.2003 между Администрацией и ООО “Перепелиное хозяйство“ заключен договор аренды N 20 от 20.05.2003 земельного участка из земель поселений, площадью 3 325 кв.м. с кадастровым номером 36:01:001 05 13:0011, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Коммунальная, участок N 111, сроком с 20.05.2003 по 20.05.2052.

Земельный участок по договору аренды N 20 от 20.05.2003, зарегистрированному ГУ ФРС по Воронежской области 31.07.2003, передан ответчику по акту приема-передачи 21.05.2003.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет сумму двукратной ставки земельного налога на землю. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых ставок арендной платы.

Администрация пгт Анна письмом N 122 от 01.04.2004 уведомила ответчика об изменении с 30.03.2004
размера арендной платы в связи с принятием Постановления районного Совета народных депутатов Аннинского района Воронежской области N 20 от 19.03.2004, установившего десятикратную ставку земельного налога при аренде земельных участков под промышленными объектами, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, гаражей и автостоянок), под объектами связи, предприятиями автосервиса.

Неуплата ООО “Перепелиное хозяйство“ арендной платы в измененном размере за 2004 год послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истец, изменив размер арендной платы с 30.03.2004, подлежащей уплате ответчиком по договору аренды N 20 от 20.05.2003, исходил из разрешенного использования земельного участка для производственных нужд.

Однако в силу ст. 87 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, поэтому указанное разрешенное использование земельного участка не дает оснований для отнесения земельного участка к землям промышленности.

Кроме того, согласно кадастровому плану земельного участка арендуемого ответчиком, земельный участок относится к землям поселений.

Как видно из п. 1.3 договора аренды N 20 от 20.05.2003 и технических паспортов зданий на спорном земельном участке расположены здания, участвующие в разведении сельскохозяйственной птицы, относящемся к основным видам деятельности ООО “Перепелиное хозяйство“.

Кроме того, согласно справке МИФНС N 5 по Воронежской области N 11-42/9771 от 12.04.2005 по данным бухгалтерской и налоговой
отчетности ООО “Перепелиное хозяйство“ выручка ответчика от сельскохозяйственной продукции составляет 90% от всего объема выручки.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.94, здания предприятий животноводства и птицеводства выделены в отдельную группу, отличную от зданий промышленности.

Пунктом 1.11 Постановления районного Совета народных депутатов Аннинского района Воронежской области от 19.03.2004 N 20 базовый размер арендной платы за земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственного использования составляет двукратную ставку земельного налога. Указанная ставка и была применена ответчиком при внесении арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие Постановлению районного Совета народных депутатов Аннинского района Воронежской области N 20 от 19.03.2004 изменения условий договора аренды в части увеличения арендной платы с 30.03.2004 до размера десятикратной ставки земельного налога.

Факт уплаты ответчиком за 2004 год арендной платы в размере 132178 руб. 78 коп., что составляет годовую сумму арендных платежей исходя из 2-кратной ставки земельного налога, в том числе по договору N 20 от 20.05.2003 в размере 17064 руб. 44 коп., подтвержден платежным поручением N 50 от 01.03.2005.

Довод заявителя о том, что данный платеж не свидетельствует об уплате арендной платы за 2004 год, поскольку не содержит ссылки о назначении платежа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж произведен ответчиком на основании акта сверки с отделом финансов администрации Аннинского района Воронежской области, а сумма платежа составляет арендную плату по договорам аренды N 28 от 20.06.2003 и N 20 от 20.05.2003.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды N 20 от 20.05.2003 за 2004 год исполнены, вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Нарушений норм материального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 по делу N А14-3744/2005/87/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.