Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2005 по делу N А48-3320/04-12 Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. по делу N А48-3320/04-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 4 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трубодеталь“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2005 года по делу N А48-3320/04-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трубодеталь“ (далее ООО “Трубодеталь“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Орловский автокомбинат“ (далее ЗАО “Орловский автокомбинат“), г. Орел, о возмещении вреда в натуре, а именно: предоставить автомобиль Мицубиси-Паджеро, V6 3500, аналогичный автомобилю, находящемуся во владении и пользовании ООО “Трубодеталь“
по договору аренды до повреждения в ДТП 15.03.2004 г. по техническому состоянию, году изготовления и пробегу, либо возместить убытки в сумме 582 235,16 руб., в том числе: 530 814,96 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов; 4250 руб. - стоимость проведения работ по оценке автомобиля; 1572,34 долларов США - стоимость восстановительного ремонта АКПП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2004 г. решение от 17.09.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в тот же суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 578 636 руб. 39 коп. убытков, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро, V6 3500, регистрационный номер Н 444 ОН RUS, 1996 г. выпуска, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет - 530 814 руб. 96 коп.; стоимость проведения работ по оценке автомобиля Мицубиси-Паджеро V6 3500, проведенная в соответствии с договором, заключенным между МУП “Орелтрансагентство“ с Ф.И.О. 09.04.2004 г., согласно счету-фактуре N 337 от 27.04.2004 г., составила 4250 руб; смета N 12 стоимости восстановительного ремонта составляет 1572 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 43 571,43 руб. (1572,34 доллара США x 27,7112 руб.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Трубодеталь“ просит решение от 31.05.2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права - ст. ст. 303, 309 Трудового кодекса РФ, Постановлений администрации г. Орла N 1528 от 04.06.2002 г. “Об утверждении Временного положения о порядке регистрации трудовых договоров, заключаемых работником с работодателем - физическим лицом“ и N 7 от 08.01.2003 г. “Порядок заключения договоров на транспортное обслуживание пассажиров автобусами по маршрутам г. Орла“, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 8, 9, 16, 156 АПК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ИП Никольская В.В. и Павликов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2004 г. в 9 часов 20 минут на площади Мира, напротив дома N 7а произошло дорожно-транспортное происшествие.

В припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Мицубиси-Паджеро, регистрационный номер Н 444 ОН 57 RUS, принадлежащий Сергееву С.П., находящийся в пользовании ООО “Трубодеталь“ по договору аренды N 3 от 23 января 2000 г., допустил наезд автобус маршрутного такси ПАЗ 320530, регистрационный номер АА 748 RUS, под управлением водителя Павликова Н.В., принадлежащий ЗАО “Орловский автокомбинат“ на праве собственности.

В результате автомобилю Мицубиси-Паджеро, регистрационный номер Н 444 ОН
57 RUS, 1996 г. выпуска, были причинены технические повреждения. Водителю Сергееву С.П., находившемуся в указанном автомобиле, в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, что подтверждается актом СМЭ 413/1 от 31.03.04 г.

Данный факт и вина водителя ПАЗ-320530 ПП 778 57 RUS Павликова Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 57 ОР N 080064 от 09.04.2004 г., протоколом об административном правонарушении 57 ОР N 063798 от 15.04.2004 г., приложением к протоколу - “Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии“, справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2004 г., постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР N 022890 от 15.03.2004 г.

В соответствии с договором о проведении работ по оценке, заключенным между МУП “Орелтрансагентство“ и Сергеевым С.П., собственником автомобиля Мицубиси-Паджеро V6 3500, 09.04.2004 г. МУП “Орелтрансагентство“ произведена оценка объекта - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Паджеро V6 3500, которая, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, составила 530 814,96 руб.

Расчет стоимости выполнен в соответствии с требованием ПД 37.009.015-98, технологией ремонта и технического обслуживания предприятия изготовителя АМТС, нормативами трудоемкостей предприятия (марки) АМТС в регионе.

Стоимость запасных частей принята по данным сервисного центра Рольф-Диамант в компании EXIST. Ru.

Проведению оценки предшествовал осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси-Паджеро V6 3500, который произвел с составлением акта осмотра транспортного средства 09.04.2004 г. инженер-эксперт МПТЭОН “Орелтрансагентство“ (независимая оценка собственности) Дронов Д.В. в присутствии генерального директора ЗАО “Орловский автокомбинат“ Гуляева Ю.В.; от ЗАО “Орловский автокомбинат“ - Никольский А.Г.; виновника ДТП Павликова Н.В.; представителя страховой компании РСТК Беспалова А.В.; представителей потерпевшего - Сергеевой Л.М., Цимбалова
Б.А., которые своими подписями зафиксировали и засвидетельствовали наличие, перечень, характер, объем повреждений, нанесенных автомашине Мицубиси-Паджеро V6 3500, регистрационный номер Н 444 ОН 57 RUS в результате ДТП.

Стоимость проведения работ по оценке данного автомобиля, согласно счета-фактуре N 337 от 27.04.2004 г., составила 4250 руб.

21 апреля 2004 г. в автоцентре MITSUBISHI MOTORS CLUB, г. Москва, ул. Электродная, дом 6а, где поврежденный автомобиль находился на обслуживании, произведен осмотр транспортного средства и установлено, что требуется капитальные ремонт АКПП (акт осмотра N 13). В соответствии со сметой автотехцентра N 12 стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 1572,34 долларов США.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен ущерб, ООО “Трубодеталь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство того, что на момент совершения ДТП (15.03.2004 г.) источник повышенной опасности - автобус ПАЗ -320530 гос. N АА 778 75 RUS, которым причинен материальный вред, находился во владении индивидуального предпринимателя Никольской В.В. на основании договора аренды б/н от 15 декабря 2003 г.

Согласно статьи 1 указанного договора аренды срок его
действия установлен с 15 декабря 2003 г. по 15 декабря 2005 г. В соответствии с пунктом 3 договора арендатор становится владельцем источника повышенной опасности и в случае ДТП по его вине, возмещает ущерб в полном объеме.

Анализ данного договора также свидетельствует, что вышеуказанное транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды б/н от 15.12.2003 г. кассатором и иными лицами не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того судом установлено, что водитель Павликов Н.В. с индивидуальным предпринимателем Никольской В.В. состоял в трудовых отношениях. Вина водителя Павликова Н.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кассационная судебная коллегия соглашается с оценкой указанного обстоятельства, поскольку такой вывод не противоречит материалам дела.

Другие надлежащие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений водителя Павликова Н.В. с ЗАО “Орловский автокомбинат“, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что трудовое соглашение между ИП Никольской В.В. и Павликовым Н.В. противоречит Трудовому кодексу РФ и Постановлениям администрации г. Орла не могут быть приняты во внимание. Законность указанного документа не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Кроме того, споры, связанные с заключением трудового договора, арбитражному суду неподведомственны.

В силу п. 4, п. 5 статьи 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку трудовое соглашение от 19.12.2003 г. и копия трудовой книжки были представлены в материалы дела и по своим признакам отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд
области оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим либо привлечь его в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения в качестве второго ответчика ИП Никольской В.В., суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО “Орловский автокомбинат“.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у ИП Никольской В.В. лицензионной карточки на спорный автобус и не принял во внимание довод об отсутствии у предпринимателя разрешения на использование транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство на правильность принятого судебного акта не повлияло. Кроме того, указанные обстоятельства не являются необходимым условием для заключения договора аренды транспортного средства.

Заявление кассатора о том, что суд области неправомерно рассмотрел дело без получения ответа от МОТОР ГИБДД Орловской области на запрос о подтверждении права собственности ЗАО “Орловский автокомбинат“ на спорный автобус, не заслуживает внимания, поскольку принадлежность спорного транспортного средства последнему на праве собственности никем из сторон не оспаривалась.

В своей кассационной жалобе истец также ссылается на
нарушение судом п. 4 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ наложение судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание является правом суда, но не обязанностью.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2005 года по делу N А48-3320/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.