Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2005 N А35-2147/04-С23 Исковые требования о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций удовлетворены частично, так как налоговым органом не были представлены бесспорные доказательства в обоснование всех исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N А35-2147/04-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на Решение от 30.03.2005, Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2147/04-С23,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ю.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании
17830,89 руб. налога, пени и налоговых санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования п. Хомутовка (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 435,22 руб., в том числе сумма доначисленного единого налога в размере 120 руб. за 3 квартал 2001 года, пеня за его неуплату в размере 65,22 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (по 50 руб. за каждое из 5 не представленных сведений). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2000 по 01.04.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17 от 27.10.2003 и принято Решение N 275 от 01.12.2003, согласно которому Предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 10511 руб., пеня за его неуплату в сумме 5097,69 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2102,2 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф составил 250 руб.

На основании решения по результатам проверки Предпринимателю
01.12.2003 выставлены требования N 286 и N 287 об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли смешанными товарами, в том числе товарами подакцизной группы, через магазин “Маргарита“, расположенный в п. Хомутовка Курской области, площадью 51,1 кв. м и исчислял ЕНВД с данной площади, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, Предприниматель также использовал в теплое время года (май - август) 2001 - 2002 годов и открытую площадку площадью 30 кв. м, расположенную напротив магазина, поскольку в момент проверки в июле 2003 года на площадке находились люди, которые распивали напитки, приобретенные в магазине “Маргарита“, работники данного магазина убирали открытую площадку, и поэтому Предприниматель обязан был при исчислении и уплате ЕНВД за май - август в 2001 - 2002 годах учесть площадь данной площадки.

Исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об использовании открытой площадки предпринимателем Хрулевым Ю.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем данной площадки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с
нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2147/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.