Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2005 по делу N А08-247/05-23-9 В иске о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества отказано правомерно, поскольку судом при совершении исполнительных действий не установлено нарушений требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2005 г. Дело N А08-247/05-23-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интеко-Агро“, пос. Прохоровка Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А08-247/05-23-9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интеко-Агро“, пос. Прохоровка Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя ПСП Прохоровского района Белгородской области
Гончарук А.В. по аресту и изъятию одного силосоуборочного комбайна (“Jaguer-860“), восьми зерноуборочных комбайнов (“Western-8570“ - 2 единицы, “Dominator-204“ - 6 единиц) и трактора “Джон-Дир-8400“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2005 Решение суда от 15.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Интеко-Агро“ просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Прохоровский районный отдел УФССП по Белгородской области доводам кассационной жалобы возразил.

Представители ООО “Новатор“ и ОАО “Курскпромбанк“ в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Новатор“ и ОАО “Курскпромбанк“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Интеко-Агро“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель службы судебных приставов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 об обеспечении иска (дело N А35-11572/04-С27) был выдан исполнительный лист
N 10928 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Новатор“, находящееся по адресам: Белгородская область, пос. Прохоровка, ул. Чкалова, 19 и Белгородская область, Ивненский район, село Покровское, в пределах взыскиваемой суммы.

На основании указанного исполнительного документа, а также с учетом ходатайства должника от 12.01.2005 о наложении ареста на конкретное имущество судебный пристав-исполнитель ПСП Прохоровского района Гончарук А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО “Новатор“, находящееся по адресу: Белгородская область, пос. Прохоровка, ул. Чкалова, 19.

По факту совершения исполнительных действий 12.01.2005 судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2005 по делу N А35-11572/04-С27 обеспечительные меры, которые были приняты ранее, отменены на том основании, что 29.12.2004 между ОАО “Курскпромбанк“ (взыскателем) и ООО “Новатор“ (должником) было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в день его заключения. Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Во исполнение указанного определения 17.01.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста, а 18.01.2005 составил акт о снятии ареста со спорного имущества и передаче его ООО “Новатор“. По актам передачи от 17 - 18.01.2005 судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО “Новатор“ освобожденную из-под ареста технику и техническую документацию к ней.

28.01.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что аресту неправомерно было подвергнуто имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Интеко-Агро“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор N 1 купли-продажи от 23.05.2003 и акт приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Интеко-Агро“, суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства
со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа N 10928 Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 по делу N А35-11572/04-С27.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Так, заявитель считает, что исполнительный лист N 10928 от 11.01.2005 должен был быть возвращен судебным приставом-исполнителем на основании ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что в нем был указан не юридический адрес должника.

Давая оценку исполнительному листу N 10928 Арбитражного суда Курской области, выданному по делу N А35-11572/04-С27, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата данного исполнительного документа на основании ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Судебным приставом-исполнителем обжалуемые действия произведены по указанному в исполнительном документе адресу нахождения имущества должника - Белгородская область, пос. Прохоровка, ул. Чкалова, 19, который совпадает с адресом, указанным должником в ходатайстве от 12.01.2005 о наложении ареста в обеспечение иска “Курскпромбанк“ к ООО “Новатор“.

Надлежащих доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ООО “Интеко-Агро“ на праве собственности, последнее не представило.

В письме Инспекции Гостехнадзора Прохоровского района N 613 от 27.12.2004 (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Гончарук А.В.) содержится список техники, зарегистрированной за ООО “Новатор“, в том числе и спорные единицы арестованной
сельскохозяйственной техники. Таким образом, на момент проведения исполнительных действий отсутствовали доказательства того, что запись в технических паспортах, представленных судебному приставу-исполнителю в доказательство принадлежности вышеперечисленной сельхозтехники на праве собственности ООО “Интеко-Агро“, произведена органами Гостехнадзора.

Договор N 1 купли-продажи от 23.05.2003, подписанный ООО “Новатор“ (продавец) и ООО “Новатор-Интеко“ (правопредшественник заявителя, покупатель), и акт приема-передачи имущества не позволяют идентифицировать продаваемое имущество.

Более того, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится арбитражное дело N А08-1023/04-22 по иску ООО “Интеко-Агро“ к ООО “Новатор“ об истребовании денежных средств в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. В обоснование своего требования по данному делу ООО “Интеко-Агро“ указало на необходимость признания договора N 1 купли-продажи от 23.05.2003 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, в частности, позволяющих определить предмет договора (наименование и количество продаваемого имущества).

Судом области установлено, что в ходе ареста техники присутствовали представители ООО “Интеко-Агро“, которым перед началом проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были разъяснены положения ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей право заинтересованных граждан и организаций обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Данный факт заявителем не отрицался. Вместе с тем в период с 12.01.2005 (момент ареста техники) по 18.01.2005 (момент снятия ареста) ООО “Интеко-Агро“ не воспользовалось указанным способом защиты своего права.

Является ошибочным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, выразившемся в аресте имущества должника, находящегося у третьих лиц, без соответствующего определения суда.

В соответствии с указанной нормой права
обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Вместе с тем указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку она регулирует производство исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, тогда как оспариваемые действия по аресту имущества произведены в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А08-247/05-23-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.