Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2005 по делу N А3747/05/86/32 Ответчик на арендуемом участке занимается сельскохозяйственным видом деятельности - разведением сельскохозяйственной птицы, а, следовательно, должен производить расчет арендной платы исходя из двукратной ставки земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N А3747/05/86/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации пгт Анна Аннинского района Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 по делу N А14-3747/05/86/32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация пгт Анна Аннинского района Воронежской области (далее - Администрация пгт Анна) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перепелиное хозяйство“ (ООО “Перепелиное хозяйство“), пгт Анна, Воронежская обл., о взыскании 460457 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N
28 от 20.06.2003 за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация пгт Анна просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Перепелиное хозяйство“ просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 29.06.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2003 между Администрацией пгт Анна (арендодатель) и ООО “Перепелиное хозяйство“ (арендатор) был заключен договор N 28 аренды земельного участка (из земель поселений) площадью 22430 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт Анна, ул. Северная, участок N 24, кадастровый номер 36:01:001 34:0004. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет двукратную ставку земельного налога, то есть на 2003 год 52325 руб. (за период с 20.06.2003). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых ставок арендной платы.

Письмом N 122 от 01.04.2004 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 30.03.2004 в связи с принятием районным Советом народных депутатов Аннинского района Воронежской области 19.03.2004 Постановления N 20, установившего размер арендной платы в виде десятикратной
ставки земельного налога при аренде земельных участков под промышленными объектами.

Платежным поручением N 50 от 01.03.2005 ООО “Перепелиное хозяйство“ перечислило 132178 руб. 78 коп. арендной платы за землю (из них 115114 руб. 35 коп. по спорному договору - л.д. 25, 26).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату за 2004 год, Администрация пгт Анна обратилась с вышеуказанным иском в суд. Расчет арендной платы произведен в соответствии с вышеуказанным Постановлением N 20.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно п. 1.11 Постановления районного Совета народных депутатов Аннинского района Воронежской области от 19.03.2004 N 20 базовый размер арендной платы за земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственного использования составляет двукратную ставку земельного налога. Указанная ставка и была применена ответчиком при внесении арендной платы.

Довод истца о том, что следует производить расчет исходя из базовой ставки за землю под промышленными объектами, был предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд с учетом требований ст. 87 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик на арендуемом участке занимается сельскохозяйственным видом деятельности - разведением сельскохозяйственной птицы, а следовательно, должен производить расчет арендной платы исходя из двукратной ставки земельного налога. Арендная плата за 2004 год ответчиком внесена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 по делу N А14-3747/05/86/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.