Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2005 N А35-2123/05-С11 Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N А35-2123/05-С11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубины А.И., г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2005 по делу N А35-2123/05-С11,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ общество с ограниченной ответственностью “Инмашпроект“ (далее - ООО “Инмашпроект“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ от 04.03.2005, об
отмене решений, принятых на этом собрании.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил также признать недействительным Решение совета директоров от 04.03.2005 о назначении генеральным директором ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ Дубины А.И.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Дубина Александр Иванович.

Решением от 15.07.2005 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, третье лицо Дубина И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 15.07.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Решение от 15.07.2005 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, на котором были приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества;

- об избрании нового совета директоров в составе Бражникова А.Н., Дубины А.И., Илюшина А.П., Козлова Д.А., Метальникова М.Д.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ от 04.03.2005 данным органом приняты решения:

- избрать председателем совета директоров общества Илюшина Андрея Петровича;

- освободить с 04.03.2005 от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ Ф.И.О. и назначить с 04.03.2005 на должность генерального директора
Ф.И.О.

Считая, что общее собрание акционеров общества было проведено с нарушением действующего законодательства, ООО “Инмашпроект“, являющееся акционером ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 55 названного Федерального закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как установлено судом первой инстанции, никто из перечисленных лиц не являлся инициатором проведенного 04.03.2005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“.

В силу ст. 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из ответа Курского филиала ЗАО “Новый регистратор“, в период с 28.12.2004 по 04.03.2005 обращений акционеров о представлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, регистратору не поступало. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ не составляло списка лиц, имеющих право на участие в общем
собрании акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“ голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания акционеров проводилось бюллетенями для голосования.

Также суд области пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения им требований п. п. 1, 2 ст. 52 названного Федерального закона, согласно которым сообщение о проведении общего собрания акционеров, содержащее предусмотренную п. 2 этой статьи информацию, в случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ перед проведением общего собрания акционеров счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в нем, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Однако на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров счетная комиссия ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ избрана не была, а регистратор общества к участию во внеочередном собрании акционеров не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Золотухинский сахарный комбинат“ от 04.03.2005 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности представить
необходимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры проведения собрания акционеров, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, так как определение суда о назначении даты рассмотрения спора на 14.07.2005 было получено третьим лицом 13.07.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.07.2005 (л.д. 55 т. 2).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2005 N А35-2123/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.