Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2005 N А08-4344/02-14-11-24 Дело по жалобе об отстранении конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N А08-4344/02-14-11-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергомаркет“, г. Белгород, на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2005 по делу N А08-4344/02-14-11-24,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергомаркет“ обратилось в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“ Кротова В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с Определением суда от 18.05.2005, ООО “Энергомаркет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отстранить Кротова В.Р. от обязанностей
конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника и кредитора, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в обоснование заявленной жалобы доводы опровергаются представленными в материалы дела документами. В частности, по вопросу заключения без согласования с кредиторами конкурсным управляющим договора целевого займа с ОАО “Новооскольский элеватор“ от 14.05.2003 на сумму 1050000 руб. суд указал, что указанная сумма займа имела целевой характер для финансирования процедуры банкротства АОЗТ “Колос“. При этом расчетный счет, указанный в договоре целевого займа для перечисления средств заемщика, использовался как основной в ходе конкурсного производства, и, как следует из отчета конкурсного управляющего, движение денежных средств должника осуществлялось именно с данного счета. В ответ на ссылку заявителя о несоответствии действительности сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд указал, что протоколом собрания кредиторов от 21.03.2003 утверждена смета расходов, представленная на данном собрании кредиторов в отчете о ходе конкурсного производства, где заявитель проголосовал за утверждение данного отчета.

Однако кассационная судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации
(основной счет должника). Другие счета должника в банках и иных кредитных организациях, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. На основной счет должника зачисляются также денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 106 настоящего Федерального закона, и оплачиваются расходы, указанные в п. 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований ООО “Энергомаркет“ указало, что денежные средства в сумме 1050000 руб., полученные от ОАО “Новооскольский элеватор“ во исполнение договора займа от 14.05.2003, были перечислены не на расчетный счет должника, а на счет ЧП Кротова В.Р.

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу заявителя именно с позиции нарушения конкурсным управляющим АОЗТ “Колос“ Кротовым В.Р. требований, установленных ст. 105 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, не получил надлежащую правовую оценку довод заявителя о том, что на собрании от 15.01.2003 конкурсные кредиторы приняли решение не утверждать смету расходов на проведение процедуры конкурсного производства до определения рыночной оценки имущества должника. Так как оценка была проведена в апреле 2003 г., то 21 марта смета не могла быть утверждена, и запись в протоколе собрания об утверждении сметы расходов отсутствует.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку нарушение конкурсным управляющим требований ст. ст. 105, 106 Закона о банкротстве может служить основанием в силу п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и
всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4344/02-14-11-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2005.