Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2005 N А08-4344/02-14-11-24 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при отсутствии таких последствий, как причинение данными действиями убытков должнику или кредиторам, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N А08-4344/02-14-11-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергомаркет“, г. Белгород на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 по делу N А08-4344/02-14-11-24,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергомаркет“ обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий и отстранении конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“ Кротова В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2003 Определение суда от 11.08.2003 оставлено без изменения.

Постановлением ФАСЦО от 17.02.2004 вышеназванные судебные акты отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2004 Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“.

Определением суда от 28.06.2004 конкурсным управляющим АОЗТ “Колос“ назначен Гудзяк П.Я.

Постановлением ФАСЦО от 27.09.2004 судебные акты от 19.05.2004, от 28.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с Определением суда от 21.02.2005 ООО “Энергомаркет“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отстранить Кротова В.Р. от обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника и кредитора, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве основания заявленной жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, ООО “Энергомаркет“ указало на непредставление кредитору информации об имуществе, составляющем конкурсную массу, отсутствие работы по установлении права собственности должника на недвижимое имущество, неисполнение обязанностей по проверке правомерности действий должника по отчуждению 09.09.99 имущества на сумму 9500000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнен обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, (при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (причинение данными действиями
убытков должнику или кредиторам), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие действий конкурсного управляющего АОЗТ “Колос“ Кротова В.Р. требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не нарушаются права и интересы заявителя.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим АОЗТ “Колос“ Кротовым В.Р. регулярно проводились собрания кредиторов общества, на которых были утверждены отчеты конкурсного управляющего о результатах проведенной им деятельности.

Так, в целях установления фактического количества имущества должника, в соответствии со ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсным управляющим проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества АОЗТ “Колос“ по состоянию на 11.11.2002, проведена оценка выявленного имущества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 21.03.2003, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего по данным вопросам, а также инвентаризационной описью по состоянию на 04.11.2002.

На собраниях кредиторов от 04.04.2003, от 27.05.2003 был утвержден порядок и срок продажи имущества. Цена продаваемого имущества назначена собранием конкурсных кредиторов от 27.05.2003, решение данного собрания оспаривалось в судебном порядке, но недействительным признано не было.

Кроме того, на собрании кредиторов от 04.04.2003 большинством голосов кредиторов должника было утверждено решение конкурсного управляющего о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в муниципальную собственность Новооскольского района Белгородской области.

В части указания заявителя на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по проверке правомерности действий должника по отчуждению 09.09.99 имущества на сумму 9500000 руб., судом правильно установлено, что данный вопрос выносился на обсуждение кредиторов
должника, и кредиторы фактически поддержали выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд в порядке искового производства, поскольку данные действия произошли за три года до введения процедуры банкротства должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Энергомаркет“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 по делу N А08-4344/02-14-11-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2005.