Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2005 N А54-446/2005-С10 Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N А54-446/2005-С10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 сентября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-446/2005-С10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения
дела, о взыскании с ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“ суммы неполученных доходов в виде арендной платы за недвижимое имущество в размере 1692621 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.12.90 между институтом “Рязаньагроводпроект“ (арендатор) и объединением арендных предприятий и коллективов “Рязаньагровод“ (арендодатель) заключен договор аренды с правом последующего выкупа единого имущественного комплекса - института “Рязаньагроводпроект“, в том числе: основных производственных фондов, административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 20, и гаража на 5 автомашин, сроком с 01.01.91 по 01.01.96.

20.07.93 между Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (правопреемник арендодателя), в настоящее время Теруправление, и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым установлено, что арендатору передается с правом последующего выкупа имущество на сумму 3126,5 тыс.
руб. (неденоминированных), за исключением шестого этажа административного здания и гаража (п. 2).

В соответствии с договором выкупа государственного имущества от 16.07.93, заключенным между КУГИ Рязанской области (продавец) и АОЗТ “Институт “Рязаньагроводпроект“ (покупатель), арендованное имущество стоимостью 3126,5 тыс. руб. было выкуплено ответчиком, о чем выдано свидетельство о собственности от 30.09.93 N 84.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2001 по делу N А54-486/01-С5 и от 16.10.2001 по делу N А54-2876/01-С17, вступившими в законную силу, пункт дополнительного соглашения от 20.07.93 к договору аренды от 26.12.90, предусматривающий изъятие помещений шестого этажа административного здания из состава выкупаемого имущества, признан недействительным, а на КУГИ Рязанской области возложена обязанность принять решение о приватизации спорных помещений и передать их в Рязанский областной фонд имущества для продажи ответчику.

19.09.2002 КУГИ Рязанской области принято Решение N 197 о приватизации государственного имущества - шестого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 20, переданного в аренду в соответствии с условиями договора от 26.12.90, путем его выкупа ответчиком.

Ссылаясь на то, что Общество незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, поскольку оно Решением КУГИ Рязанской области от 27.01.99 N 10 было передано с баланса ответчика в оперативное управление Государственного комитета по охране окружающей среды Рязанской области, о чем имеется акт приема-передачи основных средств от 01.02.99, а срок действия договора аренды от 26.12.90 истек, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если срок аренды в договоре не определен,
договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 настоящего Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, ЗАО “Институт “Рязаньагроводпроект“ пользуется спорным помещением шестого этажа административного здания, расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды от 26.12.90 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.93, при этом доказательства, свидетельствующие о расторжении настоящего договора и дополнительного соглашения к нему в установленном порядке, в материалах дела не представлены. Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения об изъятии спорного помещения из состава арендованного имущества признан недействительным вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем спорное имущество осталось в арендном пользовании ответчика, о чем свидетельствует и Решение КУГИ Рязанской области от 19.09.2002 N 197 “О приватизации государственного имущества - шестого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 20“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление Государственного комитета по охране окружающей среды Рязанской области на основании Решения КУГИ Рязанской области от 27.01.99 N 10, обоснованно отклонена судом области, поскольку указанное решение принято с учетом положений п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа от 26.12.90, который признан недействительным Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2001 по делу N А54-486/01-С5 в установленном порядке, кроме того, Решением КУГИ Рязанской области от 19.09.2002 N 197 Решение от 27.01.99 N 10 признано утратившим силу.

В соответствии со ст. ст.
1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства неосновательного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в материалах дела отсутствуют и обратное заявителем кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, и принимая во внимание факт уплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды от 26.12.90 за период с 26.09.2002 по 01.02.2005, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2005 N 150, вывод суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от арендной платы правомерен и обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-446/2005-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.