Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2005 N А48-251/05-7 За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N А48-251/05-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелсоцбанк“, г. Орел, на Определение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-251/05-7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ Титова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на ОАО “Орелсоцбанк“ штрафа в размере 50000 руб. за утрату исполнительного листа и штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению, в период с 30.08.2004
по 12.11.2004 и с 16.11.2004 по день направления заявления.

Определением арбитражного суда от 24.06.2005 заявление конкурсного управляющего ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ Титовой Л.А. удовлетворено частично, на ОАО “Орелсоцбанк“ наложен судебный штраф в размере 75000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Определение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Орелсоцбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ просил оспариваемые акты оставить без изменения, как соответствующие закону.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2004 по делу N А48-181/04-7 с ООО “Посейдон“ в пользу ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ Урицкого района Орловской области взыскана сумма основного долга - 360062 руб. 00 коп. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист N 034331 от 11.05.2004.

30.08.2004 конкурсный управляющий ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ Титова Л.А. направила указанный исполнительный лист в адрес ОАО “Орелсоцбанк“ для исполнения, а именно для списания денежных средств со всех открытых счетов должника.

ОАО “Орелсоцбанк“ требования исполнительного документа не исполнило, сославшись в письме N 107 от 01.09.2004 на Федеральный закон “О Центральном банке РФ“ и ст. ст. 874 - 876 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что банк незаконно отказал в исполнении требований исполнительного листа, конкурсный управляющий ОАО “Агрофирма “Нарышкино“ Титова
Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Привлекая банк к ответственности за неисполнение судебного акта, суд области обоснованно применил ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку названная норма права обладает приоритетным правом по отношению к положениям Федерального закона “О Центральном банке РФ“ и ст. ст. 874 - 876 Гражданского кодекса РФ.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда области.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из смысла указанной нормы права следует, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника
является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа.

Вместе с тем ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не исключает право взыскателя предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. ст. 845, 847 - 876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

Поскольку взыскатель представил исполнительный лист в банк должника, то ответчик не имел законных оснований отказывать в исполнении его требований по мотиву непредставления инкассового поручения.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в то время как следовало руководствоваться ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Однако, учитывая характер правонарушения, степень вины банка, обстоятельства, при которых банк не исполнил судебный акт, суд кассационной инстанции счел необходимым согласиться с размером назначенного штрафа, т.к. он не превышает установленного законом размера.

Кроме того, судебная кассационная коллегия считает правомерным вывод суда области о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют также об утрате ОАО “Орелсоцбанк“ исполнительного листа
N 034331 от 11.05.2004.

Согласно ст. 15 Федерального закона “О почтовой связи“ почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Пунктами 12.11 - 12.12 Положения о безналичных расчетах в РФ N 2-П предусмотрено возвращение взыскателю исполнительных листов и инкассовых поручений лично под расписку в получении или заказной почтой с уведомлением.

Поскольку банк в нарушение установленных требований возвратил исполнительный лист простым почтовым отправлением и не представил надлежащих доказательств вручения исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО “Орелсоцбанк“ Титовой Л.А., суд обоснованно в силу ст. ст. 119, 331 АПК РФ применил к ответчику штрафную санкцию с учетом степени вины банка, характером правонарушения и его последствия в сумме 25000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-251/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.09.2005.