Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2005 N А35-9039/04“Г“ Залогодержатели образуют самостоятельную очередь, и поэтому их требования учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N А35-9039/04“Г“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Национальный банк “Траст“ в лице филиала в г. Белгород на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2005 по делу N А35-9039/04“Г“,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 в отношении ГУП “Областная продовольственная корпорация“ введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Долгих С.П.

Арбитражный суд
Курской области Определением от 17.03.2005 обязал временного управляющего ГУП “Областная продовольственная корпорация“ включить требования ОАО Банк “Менатеп СПб“ (новое сокращенное наименование - филиал Национального банка “Траст“ (ОАО) в г. Белгород) в реестр требований кредиторов ГУП “Областная продовольственная корпорация“ в размере 45100000 руб., в том числе 19900000 руб. - основной долг в составе третьей очереди, 25200000 руб. - неустойка в составе второй подочереди третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.06.2005 Определение суда первой инстанции от 17.03.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк “Менатеп СПб“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе филиал Национального банка “Траст“ (ОАО) в г. Белгород просит изменить данные судебные акты в части необходимости указания на включение их требований, как обеспеченных залогом, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 “Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов“.

Конкурсный управляющий должника отзывом на кассационную жалобу свои возражения против доводов жалобы мотивировал законностью и обоснованностью судебных актов, которые просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель филиала Национального банка “Траст“ (ОАО) в г. Белгород поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения ОАО Банк “Менатеп СПб“ в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2004 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N
010407 от 04.12.2004 со ссылкой на действительность залоговых обязательств по договорам залога N 2з/КП-01/11-10 от 12.11.2001, N 3з/КП-01/11-11 от 29.12.2001.

Пунктом 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений, возникших между ОАО Банк “Менатеп СПб“ и ГУП “Областная продовольственная корпорация“, обе судебные инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований кредиторов, однако, применяя нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не учли, что фактически залогодержатели образуют самостоятельную очередь, и поэтому их требования учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 27.06.2005 по делу N А35-9039/04“Г“ изменить, дополнив первый абзац резолютивной части Определения суда от 17.03.2005 словами “как обеспеченные залогом“, в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.