Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2005 N А68-ГП-42/2-04 Исполнение решения в отношении субсидиарного должника должно осуществляться после представления взыскателем лицу, исполняющему решение, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника в связи с отсутствием у него денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N А68-ГП-42/2-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 сентября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тулаоблгаз“ на Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-42/2-04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Липки МО “Киреевский район“ Тульской области о взыскании 2238792 руб. 32 коп., а в случае отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения заявленного требования,
о взыскании субсидиарно с казны муниципального образования “Киреевский район Тульской области“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2004 с казны г. Липки МО “Киреевский район“ Тульской области в лице финансового управления в пользу ОАО “Тулаоблгаз“ взыскано 2238792 руб. 32 коп. долга. При этом суд указал, что в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств в казне г. Липки МО “Киреевский район“ Тульской области взыскать долг с казны МО “Киреевский район“ Тульской области в лице финансового управления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2005 в иске в части взыскания долга в сумме 278000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 в части отказа в иске о взыскании 278000 руб., ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, оставив в силе Решение от 15.12.2004.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем Киреевского района 05.05.2003 наложен арест на дебиторскую задолженность между МУП ЖКХ “Липковское“ и администрации г. Липки МО “Киреевский район“ Тульской области на сумму 2238792 руб. 32 коп., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Поскольку названная дебиторская задолженность в двухмесячный срок
не была реализована на торгах и комиссионных началах, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2003 дебиторская задолженность в сумме 2238792 руб. 32 коп. была передана ОАО “Тулаоблгаз“ в счет погашения долга по исполнительному производству.

Ссылаясь на уклонение администрации г. Липки МО “Киреевский район“ Тульской области от погашения задолженности, ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в связи с передачей дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с передачей дебиторской задолженности на основании ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве.

В п. 2 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.98 “О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущества организаций“ указано, что при наложении ареста на
дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Как установил арбитражный суд, судебным приставом исполнителем Киреевского ПСП от 04.03.2003 в адрес МУЗ “Киреевская ЦРБ“ было направлено уведомление N 33-5-03 об аресте дебиторской задолженности.

Поскольку уведомление дебитору было отправлено, доказательств его неполучения сторонами не представлено, следует признать, что действия по погашению задолженности, совершенные администрацией г. Липки МУП ЖКХ “Липовское“, не соответствуют ст. 51 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 “О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций“.

Учитывая, что в силу ст. 51 указанного Закона арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, все сделки по погашению дебиторской задолженности, осуществленные между должником и его кредитором по погашению задолженности администрации г. Липки перед МУП ЖКХ “Липовское“ в период после наложения ареста на дебиторскую задолженность (с 04.03.2004), являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ,

Вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 120, 309, 399 ГК РФ кассационная коллегия находит правомерным.

Обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности.

Как правильно указал
суд апелляционной инстанции, из задолженности в сумме 2238792 руб. 32 коп., образовавшейся по состоянию на 21.01.2003 (п. 1 акта описи и ареста от 05.05.2003) и арестованной судебным приставом-исполнителем 04.03.2003, было погашено 278000 руб.

По взаимозачету, оформленному распоряжением администрации МО “Киреевский район“ Тульской области от 30.01.2003, погашена задолженность Липковской администрации на сумму 278000 руб., что подтверждается приложением N 6 к распоряжению “Реестр бюджетных учреждений на погашение задолженности прошлых лет по центральному отоплению, горячей воде, вывозу мусора, воде и канализации“.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, за вычетом вышеуказанных сумм размер арестованной 04.03.2003 задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21.01.2003, к моменту ареста составлял 1960792 руб. 32 коп.: данная сумма и подлежала взысканию с ответчиков. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходить к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кассационная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с казны муниципального образования “Киреевский район Тульской области“, поскольку в силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом арбитражным судом со ссылкой на ст. 120 ГК РФ правомерно указано, что ответственность собственника ответчика наступает при отсутствии денежных средств у основного должника. Таким образом, исполнение решения в отношении субсидиарного должника должно осуществляться после представления взыскателем лицу, исполняющему решение, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника в связи с отсутствием у него денежных средств.

Довод кассационной жалобы о несоответствии закону действий сторон по проведению взаимозачетов,
оформленных распоряжениями администрации МО “Киреевский район“, были предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по изложенным в мотивировочной части постановления мотивам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-42/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Тулаоблгаз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.