Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2005 по делу N А64-271/05-9 Так как истец не является государственным или муниципальным учреждением, федеральным казенным предприятием, а также органом государственной власти и органом местного самоуправления, он не может требовать предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N А64-271/05-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 сентября 2005 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агропромдорстрой“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2005 по делу N А64-271/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропромдорстрой“ (далее - ООО “Агропромдорстрой“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании мэрии города Тамбова предоставить в постоянное (бессрочное) пользование 78/100 долей земельного участка площадью 2809,56 кв. м, расположенного
под зданием по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Агропромдорстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП “Тамбовавтодор“ (продавец) и ООО “Агропромдорстрой“ (покупатель) 15.06.2004 был заключен договор N 46/3 купли-продажи недвижимого имущества, по которому последний приобрел в собственность 78/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание литера А, инв. N 12266/А/329, площадью 2751,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, 20.

ООО “Агропромдорстрой“ обратилось в Комитет по земельным ресурсам г. Тамбова с заявлением о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования 78/100 долей земельного участка общей площадью 3602 кв. м, на котором расположено указанное четырехэтажное здание, так как предыдущий собственник - ФГУП “Тамбовавтодор“ - пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 27.10.2004 N 01-08/1441 комитет отказал обществу в удовлетворении данного требования.

Считая отказ незаконным, ООО “Агропромдорстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК
РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Так как истец не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, он не может требовать предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, п. 1.2 договора купли-продажи N 46/3 от 15.06.2004 уже предусмотрено, что земельный участок подлежит переоформлению на право аренды или собственности по выбору покупателя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2005 по делу N А64-271/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.