Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2005 N А64-6943/04-9 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2005 г. Дело N А64-6943/04-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торгово-закупочная база“, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 по делу N А64-6943/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная база“ (далее - ООО “ТЗБ“), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет)
о включении ранее списанных складов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69, в реестр областной собственности;

- обязать Комитет исключить из названного реестра два склада и контору;

- признать недействительным передачу спорного имущества на баланс ООО “Электросила“ согласно приказу N 92 от 08.08.2003 и договору аренды N 41 от 03.11.2003;

- признать право собственности ООО “ТЗБ“ на вновь построенные склады и контору по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2004 и дополнительным Решением от 25.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Решением исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов
от 28.12.90 N 756 было согласовано выделение земельного участка площадью 1 га под строительство складских помещений торгово-закупочной базы по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69. При этом на указанном земельном участке уже находились временные летние склады (один склад 1975 г. постройки и три склада - 1983 г.).

Данное имущество приватизировано не было. Между Комитетом и АО “ТЗБ“ (ныне - ООО “ТЗБ“) 20.09.93 был заключен договор аренды имущества N 124А, в том числе 4 металлических складов, туалета, ворот металлических, забора деревянного, конторы, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69.

05.02.2001 арендатор обратился в Комитет с письмом, в котором просил списать названные объекты в связи с их аварийным состоянием.

В ходе проведенной комиссией в составе представителей Комитета 14.02.2001 проверки было выявлено неудовлетворительное состояние двух складов (1975 г. и 1983 г. постройки), а также сделан вывод о нецелесообразности проведения их ремонта, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 26.03.2001 N 05-565 Комитет разрешил ООО “ТЗБ“ списать следующие основные средства: контору-сторожку 1975 г., склад 1975 г., склад 1983 г., склад 1983 г., туалет 1987 г. При этом обществу было предписано разобрать указанные помещения и сдать в металлолом, перечислив вырученные от этого денежные средства в областной бюджет.

Согласно актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.01.2001 арендатором произведено списание конторы-сторожки 1975 г., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, 163, склада 1975 г., двух складов 1983 г. и туалета 1987 г., расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69.

В соответствии с приемосдаточными актами от 19.04.2001 ООО “ТЗБ“ было сдано 3 тонны металлического лома на
общую сумму 1710 руб. 06 коп. Указанная сумма платежными поручениями N 118 от 12.07.2001 и N 158 от 05.09.2001 была перечислена в доход областного бюджета.

Как указывает ООО “ТЗБ“, на месте снесенных складов и конторы за счет средств общества были возведены новые. Комитет, проводя 05.05.2003 проверку, обнаружил на арендуемом ООО “ТЗБ“ земельном участке названные строения, считая их областной собственностью, на основании приказа N 92 от 08.08.2003 передал в пользование ООО “Электросила“, а 03.11.2003 заключил с ним договор аренды N 41.

Полагая, что два склада и контора являются собственностью ООО “ТЗБ“, а Комитет распорядился не принадлежащим ему имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды N 41 от 03.11.2003 между Комитетом и ООО “Электросила“ является незаключенным, так как в нем не определен предмет сделки в виде конкретного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имел право на возведение зданий складов на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного пользования, и в силу ст. 269 ГК РФ является собственником вновь созданных строений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого
недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

По договору аренды от 20.09.93 ООО “ТЗБ“ получило в пользование имущество, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69.

Разрешая списание конторы-сторожки 1975 г., склада 1975 г., склада 1983 г., склада 1983 г., туалета 1987 г., Комитет не указал адрес, по которому расположены указанные объекты недвижимости.

При этом согласно акту N 1 от 31.01.2001 ООО “ТЗБ“ произведено списание конторы-сторожки по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, 163, которая не являлась предметом договора аренды от 20.09.93.

Истец просит признать право собственности на вновь созданные склады и контору по ул. Киквидзе, 69 в г. Тамбове. Указывает что между ООО “ТЗБ“ и кооперативом “Диапазон“ 15.05.97 был заключен договор на строительство конторы по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69.

Учитывая, что с арендодателем указанное строительство согласовано не было, доказательств того, что по договору аренды от 20.09.93 истцу передавалось здание конторы по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69, а в 1997 г. им построено еще одно здание конторы по этому же адресу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69, поскольку здание с 1993 г.
находилось в аренде у ООО “ТЗБ“ и его нельзя признать вновь созданным в 1997 г. недвижимым имуществом.

Что касается требований о признании права собственности на два склада по ул. Киквидзе, 69, то они также не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование требований представлен договор от 01.07.2001, заключенный между ООО “ТЗБ“ и ООО “Контакт-1“, согласно условиям которого, последнее приняло на себя обязательство произвести строительство и сборку складов из легких конструкций на старой площадке по ул. Киквидзе, 69 в г. Тамбове.

Однако согласно смете от 01.07.2001 ООО “Контакт-1“ произвело не строительство новых складов, а ремонт существующих.

При этом отчет от 02.09.2003 N 114, составленный ООО “Инициатива-7“, свидетельствует о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 69, находятся склад 1983 г. постройки литера А и склад 1983 г. постройки литер Б., которые нуждаются в ремонте.

Более того, из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2004 по делу N А64-327/04-8, следует, что спорные складские помещения, несмотря на имеющиеся в материалах дела акты об их списании, фактически существуют, находятся на том же месте, значатся в БТИ и имеют технические паспорта; все спорные объекты на законных основаниях переданы Комитетом по управлению имуществом Тульской области в аренду ООО “Электросила“ по договору N 41 от 03.11.2003, являющемуся заключенным; сданное в аренду имущество является областной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления
апелляционной инстанции от 08.06.2005 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6943/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.