Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2005 N А14-1416/2005/98/9 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик необоснованно списал в безакцептном порядке денежные средства истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 г. Дело N А14-1416/2005/98/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Воронежстальмост“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2005 по делу N А14-1416/2005/98/9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Воронежстальмост“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежсинтезкаучук“ о взыскании 37933 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным
по делу судебным актом, ЗАО “Воронежстальмост“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на осуществление судом зачета требований в нарушение положений ст. 410, ст. 411 ГК РФ и необоснованность в связи с этим отказа в иске, просит об отмене Решения от 07.06.2005, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между сторонами был заключен договор на очистку сточных вод, по условиям которого ответчик обязался принимать в систему канализации сточные воды истца в объеме, установленном п. 2.1 договора, а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты с абонентами, являющимися бюджетными организациями, производятся в порядке предварительного акцепта платежных документов, выставляемых предприятием, в течение 10 дней с момента выставления платежных документов. Для других предприятий и организаций - в безакцептном порядке; оплата должна быть произведена в 5-дневный срок с момента выставления платежных документов.

На основании платежного требования ответчика N 2910033866 от 06.02.2002 с расчетного счета истца банком было списано 37933 руб. 92 коп. При этом в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 58 от 03.01.2001 за услуги по очистке сточных вод за 2001 год.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед ответчиком за оказанные по договору N 58 от 03.01.2001 услуги, ЗАО “Воронежстальмост“ обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства в сумме 37933 руб. 92 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не отрицал, что на момент списания спорной суммы задолженность у истца по договору N 58 от 03.01.2001 в этом размере отсутствовала.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного требования N 2910033866 от 06.02.2002 произведено ответчиком необоснованно, с нарушением установленного порядка и имевшим со стороны ответчика место злоупотреблением своим правом на безакцептное списание.

В то же время вывод арбитражного суда о том, что в результате вышеназванных действий ответчика неосновательного обогащения у него не возникло, кассационная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения вследствие списания с расчетного счета истца денежных средств на основании платежного поручения от 06.02.2002 мотивирован судом наличием у истца задолженности перед ответчиком по договору N 132 от 01.01.98 в размере 37933 руб. 92 коп.

По мнению арбитражного суда, списанные в безакцептном порядке с расчетного счета истца согласно платежному требованию N 2910033866 от 06.02.2002 денежные средства в сумме 37933
руб. 92 коп. обоснованно зачтены ответчиком в оплату фактически оказанных истцу по этому договору услуг, в связи с чем их нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при разрешении спора суд, по существу, пришел к выводу о погашении обязательства истца по оплате оказанных ему по договору N 132 от 01.01.98 услуг путем зачета денежных средств, списанных ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем данные, подтверждающие факт исходившего от одной из сторон заявления о зачете, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, определенный ответчиком размер задолженности по договору N 132 от 01.01.98 бесспорным не является.

Указанные обстоятельства исключают проведение зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу об имевшем в конкретном случае место неосновательном обогащении ответчика в результате списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного требования от 06.02.2002 и необходимости в связи с этим возврата этих средств истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

При названных обстоятельствах Решение арбитражного суда от 07.06.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области
от 07.06.2005 по делу А14-1416/2005/98/9 отменить.

Взыскать с ОАО “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, в пользу ЗАО “Воронежстальмост“ 37933 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, в пользу ЗАО “Воронежстальмост“, г. Воронеж, 1517 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО “Воронежсинтезкаучук“, г. Воронеж, в пользу ЗАО “Воронежстальмост“, г. Воронеж, 1000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.