Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2005 по делу N А35-10975/04-С9 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2005 г. Дело N А35-10975/04-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Курская хлебная база N 24“ (далее - ООО “Корпорация “Курская хлебная база N 24“), г. Курск, на Решение от 20.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10975/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Курская хлебная база N 24“, г. Курск, обратилось в Арбитражный
суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Курский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Курский КХП“), г. Курск, 1127021 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 970617 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 156403 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Курский КХП“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но представитель истца в суд округа не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 20.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АООТ “Хлебная база N 24“ (правопредшественник ЗАО “Курская хлебная база N 24“, арендодатель) и ОАО “Курский КХП“ (арендатор) 12.01.98 был заключен договор аренды N 1, по которому Комбинат получил в аренду склад N 15 (секция N 3) общей площадью 1440 кв. м и склад N 17 (секция N 3) общей площадью 1440 кв. м, расположенные
по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 18. Срок действия договора определен сторонами до 01.02.99.

30.08.2000 указанный договор был перезаключен за N 74/3 на срок с 01.09.2000 по 30.06.2001, а 30.06.2001 был согласован срок аренды этих складов на срок с 01.07.2001 по 30.06.2002.

Согласно п. 3.4 договора аренды N 74/3 от 30.08.2000 стороны вправе досрочно отказаться от договора, предупредив другую сторону за 15 календарных дней до дня предполагаемого отказа.

На основании сделки купли-продажи с 07.05.2002 собственником складов N 15 и N 17 стало ООО “Корпорация “Курская хлебная база N 24“.

Письмом от 27.11.2002 N 112 ООО “Корпорация “Курская хлебная база N 24“ обратилось к ОАО “Курский КХП“ с требованием в течение 14 календарных дней освободить арендованные помещения (склады).

В связи с прекращением договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору об освобождении помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2003 по делу N А35-4748/03-С13 названные требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 26.04.2004 ОАО “Курский КХП“ была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 26.05.2004.

Ссылаясь на то, что ОАО “Курский КХП“ за пользование складом N 15 с 07.05.2002 по 17.09.2004, складом N 17 с 07.09.2002 по 25.06.2004 плату не вносило и неосновательно обогатилось на сумму 970617 руб. 60 коп., ООО “Корпорация “Курская хлебная база N 24“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался нежилыми помещениями истца в указанный в исковом заявлении период и не производил плату за пользование. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что истец неправильно квалифицировал свои отношения с ответчиком как отношения
из неосновательного обогащения, в то время как следовало квалифицировать по ст. 622 ГК РФ - как отношения, урегулированные нормами обязательственного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами в части их выводов о необходимости отказа истцу в иске.

Тот факт, что истец квалифицировал свои отношения с ответчиком не той нормой права, не может являться основанием для отказа в иске. В силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

Применение к отношениям сторон тех или иных норм права является прерогативой суда. Именно суд, принимая по делу решение, дает ему правовое обоснование.

Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца и невнесение ответчиком платы за пользование, суд должен был решить вопрос о взыскании платы за пользование, применив надлежащую норму права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А35-10975/04-С9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.