Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2005 N А23-441/05Г-16-55 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны право собственности невладеющего собственника, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2005 г. Дело N А23-441/05Г-16-55“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Донатор“ на Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-441/05Г-16-55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Донатор“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энерготехмонтаж“, г. Калуга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно железобетонных плит в количестве 35 шт. и фундаментных стаканов к ним в количестве 35 шт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество “МСУ-93“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, обязав его возвратить истцу железобетонное ограждение (забор) площадки в координатах от 15Б + 50 до 12Б + 00 и от 19А + 00 до 21А + 00 в виде 35 шт. железобетонных плит и 35 шт. фундаментных стаканов общей протяженностью 105 погонных метров, общей стоимостью 101503 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Компания “Донатор“ просит отменить Решение от 15.07.2005, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 15.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО “Компания “Донатор“ считает себя собственником железобетонного ограждения (забор) площадки в координатах от 15Б + 50 до 12Б + 00 и от 19А + 00 до 21А + 00 в виде 35 шт. железобетонных плит и 35 шт. фундаментных стаканов общей протяженностью 105 погонных метров.

Полагая, что ООО “Энерготехмонтаж“ демонтированы железобетонные плиты и стаканы из указанного ограждения и установлены в свое ограждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции
правомерно исходил из следующего.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом должны быть доказаны право собственности невладеющего собственника, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество железобетонное ограждение (забор) площадки в координатах от 15Б + 50 до 12Б + 00 и от 19А + 00 до 21А + 00 в виде 35 шт. железобетонных плит и 35 шт. фундаментных стаканов общей протяженностью 105 погонных метров истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи N 20/ВЕК от 02.10.2000, дополнение к нему от 11.04.2001 и план-приложение N 1 к нему, Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2001 по делу N А23-217/4-2000Г и счет-фактуру от 24.04.2001.

Согласно п. 1.2.5 указанного договора предметом купли-продажи являлись бетонные ограждения (забор), обозначенный на плане в приложении N 1 к договору с северной и восточной сторон
завода общей протяженностью 674 погонных метра и 999 погонных метров ограждений и координатах 14Б + 30 до 12Б + 00, от 18А + 90 до 16А + 20, от 18А + 05 до 16А + 60 (вдоль западной дороги); ограждение площадки хранения отходов и площадки в координатах от 15Б + 50 до 12Б + 00, от 19А + 00 до 21А + 00. Общая протяженность ограждение составляет 1673 погонных метра.

Данный договор был предметом рассмотрения по указанному выше делу, согласно Решению суда от 02.03.2001 данный договор был признан заключенным, а условие о его предмете согласованным.

В то же время на плане-приложении N 1 к указанному выше договору обозначенный в п. 1.2.5 забор в спорных координатах отсутствует по причине отсутствия на плане той части земельного участка, где расположено спорное ограждение.

Довод заявителя о том, что в рамках возбужденного по его заявлению уголовному делу по факту кражи бетонных плит и стаканов из указанного ограждения был проведен осмотр места происшествия, при котором было установлено место расположение забора, несостоятелен, поскольку в настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лиц совершивших кражу, а осмотр места происшествия проводился с учетом объяснений самого истца о фактическом месте нахождения забора.

Судом правомерно установлено, что из текста п. 1.2.5 договора не усматривается конкретный состав забора в виде железобетонных плит по 3 погонных метра каждая и соответствующих стаканов, а также то, что в указанных истцом спорных координатах забор был именно истребуемой истцом протяженностью.

Кроме того, доказательств того, что в ограждении ответчика использованы плиты из ограждения истца, истцом в материалы дела не представлено, а уголовное дело
по факту кражи приостановлено до установления лиц ее совершивших, следовательно, доказательств того, что указанные действия совершены работниками ответчика, не имеется.

На основании изложенного правомерен вывод суда о невозможности установления факта того, что спорное имущество существует в виде индивидуально-определенной вещи и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменения решения суда. Все указанные в кассационной жалобе нормативно-правовые акты применены судом полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Оснований для их иной квалификации либо толкования суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-441/05Г-16-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.