Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2005 N А35-216/03-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 2005 г. Дело N А35-216/03-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Курскагропромлизинг“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 по делу N А35-216/03-С9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Курскоблнефтепродукт“, г. Курск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества “Агропромышленная компания “Черноземье“, г. Курск (далее - ОАО АПК “Черноземье“), и областного государственного унитарного предприятия “Курская областная агролизинговая компания“, г. Курск (далее - ОГУП “Курскагропромлизинг“), 1176985
руб. 12 коп. задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Курскоблнефтепродукт“ уменьшило сумму иска до 1162075 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОГУП “Курскагропромлизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 25.05.2005 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ОГУП “Курскагропромлизинг“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Курскоблнефтепродукт“ доводы жалобы не признал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ОАО АПК “Черноземье“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОГУП “Курскагропромлизинг“ и ООО “Курскоблнефтепродукт“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО “Курскоблнефтепродукт“ (продавец) и ОАО АПК “Черноземье“ (покупатель) был заключен договор N 0107334-КП от 19.07.2001, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2001 и N 2 от 20.07.2001 к договору N 0107334-КП от 19.07.2001 ООО “Курскоблнефтепродукт“ и ОАО АПК “Черноземье“ определили ассортимент и количество поставляемых нефтепродуктов: дизельное топливо - 120 т, бензин
АИ-80 - 60 т, масло М10Г2к - 2 т. Также стороны установили, что нефтепродукты отпускаются по ценам опта, действующим у продавца на момент их отпуска с нефтебаз продавца по доверенности покупателя.

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 от 03.04.2002 к договору N 0107334-КП от 19.07.2001 срок оплаты товара в полном объеме установлен сторонами до 30.11.2002.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по договору N 0107334-КП от 19.07.2001 и дополнительным соглашениям между ООО “Курскоблнефтепродукт“ (кредитор) и ОГУП “Курскагропромлизинг“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 0107335-А от 03.04.2002.

Согласно п. 1.1 договора N 0107335-А от 03.04.2002 поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ОАО АПК “Черноземье“ (должник) в соответствии с соглашением N 1 от 03.04.2002 к договору купли-продажи N 0107334-КП от 19.07.2001.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания соглашения N 1 от 03.04.2002 к договору N 0107334-КП от 19.07.2001 и до исполнения должником обязательств в полном объеме, предусмотренных договором и соглашениями к нему (п. 5.2 договора поручительства).

Во исполнение условий договора N 0107334-КП от 19.07.2001 истец поставил ОАО АПК “Черноземье“ нефтепродукты на общую сумму 2855485 руб. 40 коп. ОАО АПК “Черноземье“ полученные нефтепродукты оплатило частично, сумма задолженности по оплате составила 1162075 руб. 20 коп.

ООО “Курскоблнефтепродукт“ письмами от 05.11.2002 направило в адрес должника и поручителя требование о добровольной уплате денежных средств за поставленные нефтепродукты. Однако никакого ответа не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Курскоблнефтепродукт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции
считает вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В процессе рассмотрения дела ОГУП “Курскагропромлизинг“ ссылалось на то, что факт получения ОАО АПК “Черноземье“ по договору N 0107334-КП от 19.07.2001 нефтепродуктов на сумму заявленных требований материалами дела не подтверждается, поскольку в представленных истцом копиях накладных на отпуск нефтепродуктов отсутствуют ссылки на договор, в рамках которого была осуществлена поставка.

В договоре поставки отсутствуют условия о количестве, ассортименте и цене подлежащих поставке нефтепродуктов, не конкретизирован объем ответственности поручителя и в договоре поручительства.

Из представленного истцом реестра реализации нефтепродуктов (л.д. 34) усматривается, что взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов не ограничивались исполнением только договора N 0107334-КП от 19.07.2001.

В нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

Также судом не исследовались доводы ОГУП “Курскагропромлизинг“ о том, что из содержания доверенностей на получение нефтепродуктов следует, что некоторые из них подписаны не генеральным директором ОАО АПК “Черноземье“.

Суд не принял во внимание, что подписи от имени генерального директора Дудина О.И. на договоре, акте сверки от 11.03.2003, доверенностях на получение ТМЦ выполнены различными лицами, а на имеющемся в материалах дела акте сверки от 11.03.2003 подпись ген. директора - факсимильная.

В силу п. 3 ст.
75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поэтому вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках спорного договора нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами. Помимо этого, суду следует с учетом отсутствия в накладных на отпуск нефтепродуктов ссылок на договор, в рамках которого была осуществлена поставка, установить применительно к требованиям ст. ст. 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен ли в договоре поручительства N 0107334-КП от 19.07.2001 объем ответственности поручителя перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2005 по делу N А35-216/03-С9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.