Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, 15.06.2006 N 09АП-6513/2006-ГК по делу N А40-83271/05-89-702 Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения, так как заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2006 г. Дело N 09АП-6513/2006-ГК15 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца - МП “ПК “Мосгорторгпроект“ - Д. по дов. б/н от 16.12.2005, директор К.А.; от ответчиков - ООО “СОРТС-Гарант“ - О. по доверенности N 16 от 10.03.2006, Комитета по культурному наследию г. Москвы - Т. по дов. N 16-07/1387 от
18.07.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП “ПК “Мосгорторгпроект“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-83271/05-89-702, принятое судьей Д., по иску МП “ПК “Мосгорторгпроект“ к ответчикам - ООО “СОРТС-Гарант“, Комитет по культурному наследию г. Москвы о расторжении соглашения, запрете совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

МП “ПК “Мосгорторгпроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СОРТС-Гарант“, Комитету по культурному наследию г. Москвы о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 211-3 от 01.01.1995 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, стр. 1, и о запрете ООО “СОРТС-Гарант“ и другим лицам совершать действия по заключению и перезаключению договоров аренды и субаренды в отношении данного здания.

Определением от 28.02.2006 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части запрета ООО “СОРТС-Гарант“ и другим лицам совершать действия по заключению и перезаключению договоров аренды и субаренды в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, стр. 1, производство по делу в данной части прекратил.

Определением от 07.04.2006 по делу N А40-83271/05-89-702 Арбитражный суд г. Москвы оставил иск МП “ПК “Мосгорторгпроект“ к ООО “СОРТС-Гарант“, Комитету по культурному наследию г. Москвы о расторжении соглашения, запрете совершать действия без рассмотрения. В обосновании принятого определения суд указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора.

Не согласившись с определением от 07.04.2006 по делу N А40-83271/05-89-702, МП “ПК “Мосгорторгпроект“ подало апелляционную жалобу, в которой
просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что адрес фактического местонахождения ответчика - ООО “СОРТС-Гарант“ был указан истцом в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, не может служить доказательством того, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика и не принял надлежащих мер к соблюдению претензионного порядка, так как иск и дополнение к нему были поданы в декабре 2005 г. - апреле 2006 г., а требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 31 октября 2003 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на то, что определение суда незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 07.04.2006 отменить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Указали на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, определение суда законно и обоснованно. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МП “ПК “Мосгорторгпроект“ и Москомнаследием заключен охранно-арендный договор N 211-3 от 01.01.1995 на пользование помещениями здания-памятника
площадью 611,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, стр. 1.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 24.12.2006 МП “ПК “Мосгорторгпроект“ передало свои права и обязанности по указанному охранно-арендному договору ООО “СОРТС-Гарант“.

Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная о фактическом местонахождении ответчика - ООО “СОРТС-Гарант“, не принял надлежащих мер к соблюдению претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для споров о расторжении договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что факт направления МП “ПК “Мосгорторгпроект“ требования о расторжении соглашения от 24.12.2002 в адрес ООО “СОРТС-Гарант“ подтверждается письмом N 012 от 31.10.2003, которое вернулось в адрес истца с отметкой о том, что данная организация по указанному адресу не значится, судом не принимается. Также судом не принимается довод о том, что истец не знал фактического адреса ответчика.

В качестве соблюдения претензионного порядка
расторжения договора истец указывает на то, что им было направлено требование о расторжении договора по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8а, поскольку данный адрес являлся единственным известным истцу адресом.

Из материалов дела следует, что помещения здания-памятника по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, стр. 1, общей площадью 611,9 кв. м были переданы 01.01.2003 ООО “СОРТС-Гарант“, о чем был составлен акт приема-передачи, подписанный МП “ПК “Мосгорторгпроект“ и ООО “СОРТС-Гарант“, согласованный с Москомнаследием.

По фактическому местонахождению ответчика велась переписка между истцом и ответчиком о заключении договора субаренды. Также по этому адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 35, стр. 1, велась переписка между Москомнаследием и ООО “СОРТС-Гарант“.

Также истцом указан адрес фактического местонахождения ответчика в исковом заявлении.

Следовательно, истец не мог не знать фактического адреса ответчика, однако предложение о расторжении договора было направлено ответчику только по юридическому адресу: 113534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8а.

В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления МП “ПК “Мосгорторгпроект“ без рассмотрения следует признать обоснованным, поскольку истец не предпринял надлежащих мер к соблюдению претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-83271/05-89-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП “ПК “Мосгорторгпроект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.