Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2005 N А64-2774/04-9 Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N А64-2774/04-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 по делу N А64-2774/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Шамс-1“ о взыскании 439704 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана
с ООО “Шамс-1“ в пользу мэрии г. Тамбова недоимка в размере 198467 руб. 17 коп. за период с 10.06.2001 по 31.03.2004, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе мэрия г. Тамбова просит Решение от 07.07.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 07.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Фондом имущества города Тамбова и ООО “Шамс-1“ 07.12.93 был заключен договор купли-продажи предприятия магазина, расположенного по адресу: город Тамбов, ул. Рабочая, 19.

Постановлением мэра города Тамбова от 27.06.94 N 1221 ответчику был предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на пять лет. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1 Федерального закона
“О плате за землю“ N 1748-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истцом задолженность (неосновательное обогащение) в размере 332480 руб. 93 коп. начислена за период с 28.06.94 по 31.03.2004, но доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка начиная с момента его предоставления, к материалам дела не приложено. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

На основании изложенного задолженность за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовой ставки земельного налога - 9 руб. 98 коп. за квадратный метр.

Мэрией г. Тамбова в материалы дела представлен расчет задолженности ООО “Шамс-1“ по оплате недоимки за период с 10.06.2001 по 31.03.2004 в размере 227313 руб. 35 коп., из которых 28846 руб. 18 коп. ответчиком оплачены по платежному поручению от 10.06.2004, следовательно, сумма задолженности составляет 198467 руб. 17 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма задолженности начислена истцом на фактический период пользования ответчиком земельным участком - с 10.06.2001 по 31.03.2004 и не считается неосновательным обогащением по мотивам, изложенным выше, то начисление процентов за пользование чужими денежными
средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 107223 руб. 29 коп. необоснованно.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по арендной плате за период с 10.06.2001 по 31.03.2004 в размере 198467 руб. 17 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2005 по делу N А64-2774/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.