Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2005 N А54-345/04-С9 При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N А54-345/04-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ и Халимова Ю.Н. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2005 по делу N А54-345/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агродорстрой“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства лит. Ж, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10.

В порядке ст.
49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи имущества недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности за Халимовым Ю.Н. на спорный объект.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Рязанская областная регистрационная палата.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик Рязанская областная регистрационная палата заменена на Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

С согласия истца Халимов Юрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2005 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 976,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, от 22.10.2003, заключенный между АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ и Халимовым Ю.Н., а также запись в реестре регистрации права собственности N 62-01/29-482/2003-191 от 27.10.2003 на объект незавершенного строительства, лит. Ж, расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2005 Решение суда от 24.02.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ и Халимов Ю.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят Решение арбитражного суда от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы
дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу N 28 от 28.10.98 на совете директоров АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ принято решение об увеличении уставного капитала ООО “Агродорстрой“ путем внесения основных средств АО “Агродор“.

На основании приказа N 91 от 20.11.98 по акту приема-передачи основных средств в уставный капитал ООО “Агродорстрой“ был передан материально-технический склад. 01.12.98 был составлен и подписан сторонами акт-накладная приема-передачи основных средств на материально-технический склад, местонахождение которого: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27б. В акте содержится краткая характеристика передаваемого объекта: складское, лит. Ж, 1 этаж, 944,6 кв. м. В настоящее время адрес объекта изменился на г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, что подтверждается справкой филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Рязанской области.

28.06.99 был подписан акт приема-передачи основных средств от ООО “Агродорстрой“ филиалу УПТК согласно приказу N 2 от 05.01.99.

В апреле 2003 г. АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества АО “Агродор“ в уставный капитал ООО “Агродорстрой“ недействительной. Решением арбитражного суда от 12.05.2003 по делу N А54-472/03-С17, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В декабре 2003 г. ООО “Агродорстрой“ обратилось в бюро технической инвентаризации для последующей регистрации права собственности недвижимого имущества в Рязанской областной регистрационной палате. В ответе БТИ указало, что истец не является собственником данного здания. В соответствии с выпиской, полученной в Рязанской областной регистрационной палате, недвижимое имущество было продано АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ по договору купли-продажи от 22.10.2003 Халимову Ю.Н.

Считая, что данная сделка
является недействительной и нарушает его права и законные интересы, ООО “Агродорстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности ООО “Агродорстрой“, и конкурсный управляющий АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов был не вправе производить отчуждение данного имущества. В этой связи сделка совершена в нарушение ст. 213 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим АООТ СПК “Рязаньагропромдорстрой“ и Халимовым Ю.Н. неоднократно заявлялись совместные ходатайства о привлечении в качестве ответчика Халимова Ю.Н.

Учитывая, что предъявленным иском оспаривается договор купли-продажи, согласно которому Халимов Ю.Н. является приобретателем спорного имущества, и данным иском непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего ответчика, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 46 АПК
РФ.

При этом судами сделан неправильный вывод о возможности разрешения спора с участием в деле Халимова Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2005 по делу N А54-345/04-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.