Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2005 N А35-1971/05-С22 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N А35-1971/05-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2005 г. по делу N А35-1971/05-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Курская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Курскрегионгаз“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации
в лице Министерства финансов РФ о взыскании 2641907 руб. 15 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Федеральным законом РФ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, за период с января по декабрь 2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет социального обеспечения Курской области, Комитет ЖКХ Курской области, Комитет финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2005 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Управление федерального казначейства по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30 мая 2005 г. отменить, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения иска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Курскрегионгаз“ доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета социального обеспечения Курской области, Комитета ЖКХ Курской области, Комитета финансов Курской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ отдельным категориям
граждан, проживающим на территории Курской области, предоставляются скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%.

12 февраля 2004 г. между ООО “Курскрегионгаз“, Комитетом социального обеспечения Курской области и Комитетом ЖКХ Курской области заключен договор N 20-342/12, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить в 2004 г. предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, Постановлением правительства Курской области “О порядке взаимодействия Комитета социального обеспечения Курской области и иных получателей бюджетных средств, обеспечивающих финансирование льгот и услуг в соответствии с федеральными законами “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“ N 74 от 12 февраля 2002 г.

В обязанность Комитета ЖКХ Курской области по договору входило перечисление денежных средств на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот инвалидам после получения их от Комитета социального обеспечения Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2005 г. задолженность по возмещению льгот по оплате природного газа отдельными категориями граждан в соответствии с ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ составила 2641907 руб. 15 коп., ООО “Курскрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Курскрегионгаз“ причинены убытки в сумме 2641907 руб. 15 коп. за период с января по декабрь 2004 г., которые подлежат взысканию на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Вынесенный по делу судебный акт не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Заказные письма с определениями о времени и месте проведения судебного заседания направлялись по адресу Министерства финансов РФ: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Однако п. 1 Приказа Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. начиная с 16 марта 1998 г. на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, г. Санкт-Петербургу на основании соответствующие оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Пункт 1 перечня утративших силу приказов Министерства финансов РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2004 г. N 378, признавшего утратившим силу данный документ, исключен из указанного перечня с 30 декабря 2004 г. Приказом Минфина РФ от 17 января 2005 г. N 1.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало направлять соответствующие судебные акты не в адрес Министерства финансов РФ, а его структурному подразделению - Управлению федерального казначейства по Курской области.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом оценки арбитражным судом первой инстанции.

Так, приходя к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме, арбитражный суд сослался на годовой отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта РФ за 2004 г., согласно которому средства, полученные из фонда компенсаций, были направлены Курской областью на оплату расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг
ветеранам и инвалидам в размере 89626000 руб. и на приобретение и доставку топлива указанной категории населения 13251000 руб., а всего 102877000 руб.

В соответствии с приложением 14 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2004 г.“ Курской области на компенсацию расходов по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ было выделено 103526000 руб.

На 1 декабря 2004 г. данная субвенция была получена субъектом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом не был разрешен вопрос о выпадающей сумме - 649000 руб., полученной Курской областью в качестве субвенций.

Не соответствует материалам дела и вывод арбитражного суда о том, что средства, полученные из фонда компенсаций, были направлены Курской областью на оплату расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе и ветеранам.

В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2005 г. по делу N А35-1971/05-С22 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.