Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, 15.06.2006 N 09АП-5906/2006-АК по делу N А40-11003/06-14-61 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2006 г. Дело N 09АП-5906/2006-АК15 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - не явился, извещен, представителя заинтересованного лица - К.А.Ю. по дов. от 10.01.2006 N 01-23, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-11003/06-14-61,
принятое судьей К.Р.А., по заявлению ООО “СМУ-15 Метрострой“ о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СМУ-15 Метростроя“ (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.05 N 12-06/378773 ИФНС РФ N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), требования от 30.12.05 N 12-06/37874 и решения от 08.02.06 N 102 о взыскании налогов и сборов в размере 9691234,00 руб., включающем:

недоимку по НДС за 2003 г. в размере 1340000,00 руб.;

недоимку по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 5450035,00 руб.;

пени по НДС в размере 1094564,00 руб.;

пени по налогу на прибыль в размере 1806635,00 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить принудительное взыскание задолженности, указанной в оспариваемых решениях, требовании налогового органа.

Определением от 04.04.2006 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что оснований для принятия обеспечительных мер не было, доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения ему значительного ущерба заявителем не представлено. Заявителем также не представлены доказательства возможности наступления тяжелых последствий, трудностей с исполнением решения суда.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил
возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на факт выставления на основании решения инспекции от 08.02.06 N 102 инкассовых поручений на списание и перечисление задолженности, что, по его мнению, лишает ООО “СМУ-15 Метростроя“ возможности финансировать работы по обслуживанию социально-значимых объектов, как то: шахт глубокого заложения подземного метро, а также осуществлять оплату подаваемого в шахты и тоннели электричества и содержать их в надлежащем состоянии, что приведет, по мнению заявителя, к критической ситуации, сопряженной с возможностью возникновения техногенных катастроф; обрушением подземных выработок, а также зданий, находящихся на поверхности. Списание денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений сделает невозможной выплату заработной платы работникам предприятия, приведет к возникновению задолженности перед работниками и парализует работу данной организации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Судом первой
инстанции заявление общества удовлетворено на основании правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-11003/06-14-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.