Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2005 N А14-15631-2004/563/19 Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 2005 г. Дело N А14-15631-2004/563/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Суриной Л.М. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу N А14-15631-2004/563/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Воронежа от 01.12.2003 N 2648 в части предоставления ООО магазин “Юный техник“ земельного участка с включением в него площади земельного участка, фактически занимаемого торговым киоском, принадлежащим заявителю.

К участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО магазин “Юный техник“ (далее - Общество).

Решением суда от 25.03.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Сурина Л.М. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2000 между администрацией и ООО магазин “Юный техник“ заключен договор N 474-н купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 150.

В соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 24.10.2000 N 886 и от 26.06.2001 N 591 Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1343 кв. м, фактически занимаемый магазином по Ленинскому проспекту, 150.

Позднее данному участку присвоен адрес: г. Воронеж, Ленинский проспект, 150а.

Постановлением администрации г. Воронежа от 23.12.2002 N 2434 ООО магазин “Юный техник“ в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1224 га, фактически занимаемый магазином по Ленинскому проспекту, 150а.

23.06.2003 заявителю были выданы ордера N 432К и N 433К на установку киосков возле дома N 150 по Ленинскому проспекту г. Воронежа площадью 22 кв. м каждый.

10.07.2003 между администрацией и ИП Суриной Л.М. были заключены договора за N 1779вс-03/нз и N 1780вс-03/нз на право аренды земельного участка для размещения временного сооружения сроком на 3 года.

Постановлением администрации г. Воронежа от 01.12.2003 N 2648 в Постановление от 23.12.2002 N 2434 внесено изменение в части площади выделяемого земельного участка - 0,1375 га.

Посчитав, что данный ненормативный
акт администрации г. Воронежа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, ИП Сурина Л.М. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Представленными материалами дела подтверждено, что договоры аренды от 10.07.2003 N 1779вс-03/нз и N 1780вс-03/нз не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются ничтожными сделками, которые в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и не порождают прав и обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, ИП Сурина Л.М. не имеет прав на спорный земельный участок, а следовательно, постановление администрации не может нарушить ее права и законные интересы.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Установив, что Постановление от 01.12.2003 N 2648 вынесено администрацией г. Воронежа в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует требованиям закона и не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Суриной Л.М., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

Статьей 40 АПК РФ определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом указаний об извещении иных участников арбитражного процесса, в том числе представителей, в указанной норме не содержится.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 105), подтверждающее извещение ИП Суриной Л.М. - лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15631-2004/563/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.