Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2005 N А09-2770/05-15 Предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N А09-2770/05-15“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Сигма“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2005 по делу N А09-2770/05-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сигма“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) от 14.03.2005 N 21 о
привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 18.05.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Сигма“ просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 02.03.2005 Инспекцией совместно с сотрудником Брянского РОВД была проведена проверка соблюдения Обществом порядка оптово-розничной торговли алкогольной продукцией и табачных изделий в магазине при АЗС N 15, принадлежащем Обществу и расположенному по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Глинищево, ул. Яшенина, д. 63.

В ходе проверки должностными лицами выявлена реализация алкогольной продукции водки “Кубанская“, “Виноградов Оригинальная“, “Золотое кольцо“, а также настойки перцовой “Стольная“ без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно, накладных, разделов “А“ и “Б“ к ТТН, сертификатов соответствия и качественных удостоверений.

На этом основании 03.03.2005 в отношении заявителя был составлен протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 14.03.2005 N 21 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО “Сигма“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой
таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пункт 3 ст. 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории РФ.

Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 определено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной.

Из вышеназванных требований закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 3 Перечня и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции).

Представленными материалами дела, а именно актом проверки от 02.03.2005, протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2005, протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.03.2005, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2005 N 47, подтвержден тот факт, что при реализации алкогольной продукции Обществом в момент проверки не были представлены имеющиеся у него в наличии надлежаще оформленные накладные, разделы “А“ и “Б“ к ТТН, сертификаты соответствия и качественные удостоверения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены Постановления МИФНС N 5 по Брянской области от 14.03.2005 N 21 о привлечении ООО “Сигма“ к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным по следующим основаниям.

Главой 28 вышеназванного Кодекса не предусмотрено составление административным органом нескольких протоколов при обнаружении в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица нескольких административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заявитель привлекался к ответственности по двум составам административных
правонарушений и в ходе рассмотрения административного дела Обществом были представлены необходимые документы на алкогольную продукцию, Инспекция на основании ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратила производство по делу лишь в отношении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что указанные постановления выносятся до передачи дела на рассмотрение в порядке гл. 29 Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, что привлечение ООО “Сигма“ к ответственности произведено Инспекцией с соблюдением вышеназванных требований закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2770/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.