Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2005 по делу N А09-117/05-10 Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N А09-117/05-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Электро-Сервис“ на Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-117/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Сорокваша Е.Н., г. Брянск, Ульянеева А.М., г. Брянск, Корвякова С.Т., г. Брянск, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электро-Сервис“ и Куракину А.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2002, заключенного ООО “Электро-Сервис“ (продавец) и Климцовым А.П. (покупатель), недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными договор от 05.12.2002 купли-продажи нежилого помещения административного здания общей площадью 3203,3 кв. м, расположенного в г. Брянске по ул. Карачижской, 79, и договор от 05.12.2002 купли-продажи нежилого помещения - склада общей площадью 465,1 кв. м, расположенного по тому же адресу. В части требований к Куракину А.П. истцы от иска отказались.

В отношении ответчика - Куракина А.П. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда в части удовлетворения иска отменено и производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Электро-Сервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцы не утратили право на участие в деятельности общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Климцовой Н.С., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы отклонил.

В отзыве на кассационную жалобу указал, что кассационная жалоба ООО “Электро-Сервис“ не основана на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из положений ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которой на истцов, не являющихся участниками общества, п.
4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В п. 6 Постановления N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положение п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора в арбитражном суде истцы не являлись участниками общества с ограниченной ответственностью “Электро-Сервис“, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2005 по делу N А09-117/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15.09.2005.