Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2005 N А54-666/05С17 В иске о признании недействительным конкурса по отбору организаций по обслуживанию лифтов отказано правомерно, так как конкурс проведен в соответствии с требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N А54-666/05С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Русьлифт“, г. Москва, на Решение от 03.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-666/05С17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русьлифт“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд к Управлению ЖКХ и транспорта администрации г. Рязани (далее - УЖКХ и Т), муниципальному казенному предприятию “Управляющая жилищная компания“ (далее - МКП “УЖК“), администрации г. Рязани, ООО “Лифтремонт-сервис“ с иском:

- о признании недействительным проведенного 28.12.2004 МКП “УЖК“
по заказу УЖКХ и Т конкурса по отбору организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде;

- о признании недействительным договора на обслуживание лифтов муниципального жилищного фонда г. Рязани, заключенного МКП “УЖК“ и лицом, выигравшим конкурс, - ООО “Лифтремонт-сервис“;

- о применении последствий недействительности договора на обслуживание лифтов муниципального жилищного фонда, заключенного между МКП “УЖК“ и ООО “Лифтремонт-сервис“, путем прекращения его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец ЗАО “Русьлифт“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО “Лифтремонт-сервис“ просили оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.12.2004 МКП УЖК г. Рязани проведен конкурс по отбору организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, в котором участвовали четыре претендента, в том числе истец ЗАО “Русьлифт“, г. Москва, проигравшее в конкурсном
отборе.

Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ при подготовке и проведении конкурса, ЗАО “Русьлифт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что организаторами конкурса не была назначена конкурсная комиссия, а ее функции неправомерно возложены на конкурсную комиссию, утвержденную Постановлением администрации г. Рязани от 05.05.2003 N 1716; в извещении о проведении конкурса не было сведений о начальной цене и сроке заключения договора, что повлекло нарушение прав ЗАО “Русьлифт“ как участника конкурса.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурс проводился в соответствии с Временным положением о порядке конкурсного отбора организаций на выполнение работ по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде, утвержденным Постановлением администрации г. Рязани 23.11.2004 N 4899 (далее - Временное положение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2005 по делу N А54-274/2005-С5 Постановление администрации г. Рязани от 23.11.2004 N 4899 признано недействующим.

Поскольку по правилам ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что Временное положение не подлежит применению с 21.03.2005; на момент проведения конкурса 28.12.2004 МКП “УЖК“ могло руководствоваться порядком, установленным Временным положением.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы доводы истца относительно нарушений, допущенных при проведении конкурса, им дана надлежащая правовая оценка.

Текст Постановления дан в соответствии с официальным текстом документа.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано организатором конкурса в газете “Рязанские ведомости“ 27.22.2004, в соответствии со ст.
448 ГК РФ.

Дополнительная информация об объеме работ по обслуживанию лифтов и сроке договора была опубликована в газете “Рязанские ведомости“ 22.12.2004.

Из материалов дела следует, что все участники конкурса были поставлены в равное положение и успели подать заявки на участие в конкурсе в установленные организатором сроки, все они были допущены к его проведению.

По результатам проведенного конкурса победителем было определено ООО “Лифтремонт-сервис“, с которым 30.12.2004 был заключен договор на обслуживание лифтов в муниципальном жилищном фонде г. Рязани.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что при подведении итогов конкурса в соответствии с установленными критериями оценки предложенная стоимость услуг не имела приоритетного значения, т.к. оценивалась в совокупности с другими предложениями участников.

Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у него информации о ценах на услуги по обслуживанию лифтов в г. Рязани.

На момент представления заявки на участие в конкурсе и проведения конкурса ЗАО “Русьлифт“ никаких возражений не имело.

До всех участников конкурса доведена одинаковая информация, и они находились в равных условиях.

Истец по итогам конкурса набрал меньшее количество баллов, в связи с чем не стал победителем конкурса.

Доказательств того, что предложенные им на рассмотрение конкурсной комиссии условия были более оптимальными по сравнению с другими участниками, в материалы дела не представлено.

Судом дана правильная оценка доводам истца относительно подписания договора со стороны заказчика - МКП “УЖК“.

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными результатов конкурса.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора органом местного самоуправления.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда
кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2005 по делу N А54-666/05С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.09.2005.