Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2005 N А48-2741/05-8 Решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме (сходе граждан).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2005 г. Дело N А48-2741/05-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“, г. Орел, на Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2741/05-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“ (далее - общество) оспорило в Арбитражном суде Орловской области Постановление администрации г. Орла от 31.12.2004 N 5040 “О приостановлении действия Постановления администрации г. Орла от 25.08.2004 N 3280 “О разрешении ООО “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“ строительства пристройки к существующему магазину по
ул. наб. Дубровинского, 96 в Железнодорожном районе города“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Постановление администрации г. Орла - мэра г. Орла от 31.12.2004 N 5040 признан недействительным пп. 2.2 п. 2, возлагающий обязанности на ООО “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“ организовать повторный сход жителей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, приостановление строительства пристройки на участке, находящемся в собственности общества, нарушает права последнего по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Проверив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Орла от 03.12.2003 N 3841 обществу предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на три года земельный участок N 57:25:0030404:0031 по ул. Набережная Дубровинского, 96 площадью 1042,537 кв. м из земель поселений (жилая зона) для эксплуатации и обслуживания магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 57 ЛА N 186944 от 19.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

25.08.2004 администрацией г. Орла вынесено Постановление N 3280, в соответствии с которым обществу было разрешено проектирование и строительство пристройки к существующему магазину для размещения хозяйственного блока и расширения административных помещений на данном земельном участке.

Постановлением от 31.12.2004 N 5040 администрация г. Орла приостановила действие своего Постановления от 25.08.2004 N 3280, возложив на общество обязанность приостановить строительные работы на занимаемом земельном участке (набережная
Дубровинского, 96) и организовать повторный сход жителей по вопросу возможности строительства пристройки к существующему магазину для размещения хозяйственного блока и расширения административных помещений.

Основанием для его вынесения послужили письмо Управления строительства и ресурсоэнергосбережения аппарата губернатора и администрации Орловской области от 20.12.2004 N КО-5527-4, обращение жителей дома N 96 по наб. Дубровинского и Решение комиссии по землепользованию и градостроительству при администрации г. Орла от 24.12.2004 о приостановлении оформления разрешительных документов для строительства пристройки к магазину.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления администрации г. Орла в части приостановления действия Постановления администрации от 25.08.2004 N 3280 “О разрешении ООО “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“ строительства пристройки к существующему магазину по набережной Дубровинского, 96 в Железнодорожном районе города“, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Согласно ст. 44 Устава г. Орла, принятого Решением Орловской городской Думы от 14.12.96 N 23/060-ГД, должностные лица администрации г. Орла осуществляют контроль за выполнением требований городских норм в пределах своей компетенции; от своего имени или от имени мэра приостанавливают действия лиц или организаций, нарушающих эти нормы.

Таким образом, на основании действующих нормативных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности администрации г. Орла приостанавливать действие принятых ею решений.

В силу ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные
условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

В порядке ч. 25 ст. 14 Градостроительного кодекса Орловской области от 17.03.2004 N 389-ОЗ разрабатываемая градостроительная документация любого вида подлежит обсуждению с участием населения. Порядок проведения обсуждения устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами Орловской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 5.1.7 п. 5 Порядка предоставления земельных участков для капитального строительства и Положением “Об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Орла“ (приложение к Постановлению Орловского городского Совета народных депутатов от 28.03.2002 N 16/212-ГС) установлено, что если возможное или предполагаемое строительство будет затрагивать интересы населения, районная администрация при участии заявителя информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информирование населения проводится через средства массовой информации, собрания, сходы граждан, комитеты территориального местного самоуправления и иные формы непосредственной демократии.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме (сходе граждан).

Часть 1 ст. 50 Закона Орловской области от 18.12.96 N 17-ОЗ “О местном самоуправлении в Орловской области“ предусматривает, что в муниципальном образовании для решения вопросов местного значения могут созываться собрания и сходы граждан.

Порядок созыва и проведения собраний (сходов) граждан на территории Орловской области
определен Законом Орловской области от 27.08.97 N 51-ОЗ “О собраниях (сходах) граждан Орловской области“, в котором указано, что собрания (сходы) граждан - форма прямого волеизъявления, посредством которого население муниципальных образований и территорий осуществляет местное самоуправление (ст. 1).

Как установлено судом, сход граждан, проведенный 21.07.2004, не соответствует порядку проведения, содержащемуся в нормативных правовых актах, поскольку был организован и инициирован руководством общества, в нем принимали участие менее половины жителей дома, прилегающего к принадлежащему обществу магазину.

Из положений ч. ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 3 Закона Орловской области “О собраниях (сходах) граждан Орловской области“ следует, что сход граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек. Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации и правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.

Статьей 8 вышеназванного Закона установлено, что на собрании (сходе) граждан ведется регистрация присутствующих (приложение), протокол, в котором указываются дата и место проведения собрания (схода), общее число граждан, проживающих на соответствующей территории и имеющих право участвовать в собрании (сходе), или общее число представителей, количество присутствующих, фамилия, имя, отчество председателя и секретаря собрания (схода), повестка дня, содержание выступлений и принятые решения. Протокол подписывается председателем и секретарем собрания (схода) граждан и передается в соответствующий орган местного самоуправления или орган территориального общественного самоуправления населения, главе муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Закона Орловской области “О собраниях (сходах) граждан Орловской области“ решения собрания (схода) граждан принимаются открытым голосованием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к
выводу, что в протоколе схода жителей от 21.07.2004 отсутствует указание на проведение открытого голосования жильцов по вынесенному на обсуждение вопросу, содержание прилагаемого к указанному протоколу подписного листа свидетельствует о проведении не открытого голосования жильцов, а поквартирного обхода со сбором подписей, принадлежность подписного листа к протоколу схода жителей от 21.07.2004 не обозначена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащееся в Постановлении администрации г. Орла от 25.08.2005 N 3280 решение о разрешении обществу строительства пристройки к существующему магазину по набережной Дубровинского, 96 для размещения хозяйственного блока и расширения административных помещений было принято без достаточных на то оснований и без выяснения соответствующим органом местного самоуправления в установленном законодательством РФ и нормативными актами Орловской области порядке мнения жителей близлежащей территориальной зоны, права и законные интересы которых на благоприятную среду проживания затрагиваются подобным строительством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным п. 1 и пп. 2.1 п. 2 Постановления от 31.12.2004 N 5040 о приостановлении действия Постановления от 25.08.2004 N 3280.

Согласно пп. 2.2 п. 2 оспариваемого постановления на общество возложена обязанность организовать повторный сход жителей по вопросу возможности строительства пристройки к существующему магазину для размещения хозяйственного блока и расширения административных помещений, а поскольку в силу упомянутых выше норм права полномочиями по организации таких сходов наделены только органы местного самоуправления и их главы, то суд первой инстанции правомерно признал данное обязательство недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что недействительность указанной части ненормативного акта влечет его недействительность в целом, несостоятельна, поскольку не основана на нормах
действующего законодательства и является самостоятельным основанием предмета спора, связанного с действиями администрации по принятию оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области, им дано надлежащее правовое обоснование, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 по делу N А48-2741/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 9 “Овощи-фрукты“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.