Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2005 N А-14-15282/2004/572/2 Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2005 г. Дело N А-14-15282/2004/572/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рынок “Железнодорожный“, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-15282/2004/572/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Рынок “Железнодорожный“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Макарову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156б, а ответчику - полученных от него
по сделке купли-продажи денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Рынок “Железнодорожный“ уточнило заявленные требования, указав, что возвратом сторон в первоначальное положение в данном случае будет являться: обязание истца вернуть Макарову В.В. полученные по договору от 08.11.2001 денежные средства в размере 531030 руб., возврат ООО “Рынок “Железнодорожный“ нежилых помещений путем прекращения права собственности Макарова В.В. на общую площадь 373,1 кв. м в здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 Решение от 21.03.2005 отменено. В удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки - возврате ООО “Рынок “Железнодорожный“ нежилых помещений, а предпринимателю Макарову В.В. - полученных денежных средств отказано.

Оспаривая вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, ООО “Рынок “Железнодорожный“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, а именно ст. ст. 129, 130, 168, 222 ГК РФ, а также на необоснованное неприменение п. 1 ст. 218 ГК РФ, просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 16.06.2005 и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО “Рынок “Железнодорожный“ доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Макаров В.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2001 между ООО “Рынок “Железнодорожный“ (продавец) и предпринимателем Макаровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части
нежилого помещения площадью 373,1 кв. м, лит. А - номера 22 - 24, 36 - 38, 45 - 48, 50 на поэтажном плане согласно экспликации к инвентаризационному делу N 8014, расположенного в отдельно стоящем нежилом здании (лит. А), находящемся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156а.

В соответствии с п. 1.5 договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июля 2001 г. сделана запись регистрации N 36-34-90/2001-133 и ГУЮ “ВОЦГРПН“ выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 386915.

В тот же день помещение было передано продавцом предпринимателю Макарову В.В. по акту приема-передачи от 08.11.2001, а в последующем оплачено последним в сумме 531030 руб.

Право собственности предпринимателя Макарова В.В. на нежилое помещение площадью 373,1 кв. м зарегистрировано ГУЮ “ВОЦГРПН“, о чем выдано соответствующее свидетельство от 26.06.2002 N 36 АА 601989.

Полагая, что сделка, в результате которой предприниматель Макаров В.В. приобрел спорное помещение, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ООО “Рынок “Железнодорожный“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, указал, что спорное помещение не может являться предметом гражданского оборота, поскольку является самовольно возведенным строением.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи помещения недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по этой сделке.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости, в котором расположено спорное помещение, был возведен ОАО “Видеофон“ в соответствии с проектом, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт от 31.12.86, приватизирован ОАО “Видеофон“, а в последующем передан в уставный капитал ООО “Рынок “Железнодорожный“.

Последнее передало спорное нежилое помещение предпринимателю Макарову В.В. по договору купли-продажи по 08.11.2001, являющемуся, по мнению истца, ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований ООО “Рынок “Железнодорожный“ ссылается на то, что помещение, проданное ответчику по договору от 08.11.2001, в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, ФЗ “Об основах градостроительства в Российской Федерации“, Закона Воронежской области “О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области“ возведено без получения на то необходимых разрешений, является незаконной постройкой, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, и в силу ст. 218 ГК РФ не может являться предметом гражданского оборота.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение на реконструкцию здания, в котором располагается спорное помещение, ООО “Рынок Железнодорожный“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом приобщенное к материалам дела техническое заключение о проведении инженерно-технического обследования, выполненное по результатам обследования здания ООО “Рынок “Железнодорожный“, на которое ссылается истец, также не содержит таких доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное помещение в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданное без получения на это необходимого разрешения соответствующих органов и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в конкретном случае оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2001 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и, соответственно, отсутствии оснований для применения последствий его недействительности кассационная коллегия находит правомерным.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в заявленном требовании о применении последствий недействительности сделки, так как его права и законные интересы спорной сделкой купли-продажи не нарушаются, кассационная коллегия находит ошибочным. Однако в конкретном случае данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-15282/2004/572/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.