Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2005 N А35-5607/04-С2 Поскольку в установленном законом порядке нормативные акты, которыми на территории субъекта Федерации был установлен коэффициент, применяемый при исчислении единого налога на вмененный доход, не были отменены, налоговый орган, как орган государственного контроля, обязан был ими руководствоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N А35-5607/04-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального Предпринимателя Никищихина С.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2005 по делу N А35-5607/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никищихин Сергей Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России по г. Курску (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Курску, далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход
для определенных видов деятельности за период 2 - 4 кварталы 2001 года и 1 - 4 кварталы 2002 года в размере 264225 руб., и обязании налогового органа возвратить указанную сумму на расчетный счет плательщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно толкуются нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, за период со 2 квартала 2001 года по 4 квартал 2002 года включительно Предприниматель Никищихин С.В. осуществлял торгово-закупочную деятельность, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, расчет которого осуществлял в соответствии со ст. 5 Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, применяя коэффициент J, учитывающий изменение темпов инфляции.

Поскольку названный коэффициент определялся правительством Курской области, а не представительным органом власти, как это предусматривалось вышеуказанным Законом Курской области, Предприниматель посчитал его неустановленным и, произведя расчет суммы единого налога на вмененный доход без коэффициента изменения темпа инфляции за весь период его уплаты, просил Инспекцию возвратить разницу между уплаченной и пересчитанной суммами, как излишне уплаченный налог.

Налоговый орган отказался возвратить Предпринимателю 264225 руб., полагая, что излишней уплаты налога не было.

Считая, что бездействием Инспекции нарушаются его законные права и интересы, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что налоговым органом
не было допущено неправомерного бездействия, поскольку он исполнял Закон Курской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и постановления правительства Курской области и не имел права самостоятельно изменять порядок расчета налога, в том числе и отменять установленные на территории области коэффициенты.

Поскольку в установленном законом порядке нормативные акты, которыми на территории субъекта Федерации был установлен спорный коэффициент, не были отменены, Инспекция, как орган государственного контроля, обязана была им руководствоваться.

Суд правомерно также указал, что Предпринимателем не было допущено излишней уплаты налога, поскольку он рассчитывался и вносился в бюджет в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не применены в данном случае положения ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен и не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Указанная процессуальная норма предписывает суду в случае установления при рассмотрении дела несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издания его с превышением полномочий, принимать судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае нормативного акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с постановлениями правительства Курской области, устанавливающими спорный коэффициент, не имелось, указанные Постановления не оспорены в судебном порядке, поэтому у суда не было оснований для их неприменения при рассмотрении заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2005 по делу N А35-5607/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя Никищихина С.В.
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.