Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2005 N А14-14391-2004/547/21 Отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N А14-14391-2004/547/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротенко А.А., с. Кучеряевка Бутурлиновского района Воронежской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 по делу N А14-14391-2004/547/21,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РПХ “Знамя Октября“, п. Михинский Таловского района Воронежской области, обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сиротенко А.А., с. Кучеряевка Бутурлиновского района Воронежской области, с иском о взыскании 341534 руб. 80 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2005 в иске
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение суда отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Сиротенко А.А. в пользу ГУП ОПХ “Знамя Октября“ взыскано 331727 руб. 39 коп. задолженности.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик предприниматель Сиротенко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции количества поставленного истцом молока; неправильный расчет задолженности исходя из зачетного, а не физического веса поставленной продукции. Ответчик оспаривает вывод о заключении сторонами договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом области установлено, что в период с 01.09.2003 по 04.02.2004 истец осуществлял поставку молока ответчику. Всего в физическом весе было поставлено молока коровьего: в сентябре 2003 г. - 57140 кг, октябре 2003 г. - 49408 кг, ноябре 2003 г. - 36430 кг, декабре 2003 г. - 33840 кг, январе 2004 г. - 55150 кг, феврале 2004 г. - 6990 кг. Также истец поставил ответчику мясо на 116503 руб. 50 коп.

Поставка продукции осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, договор в виде отдельного документа сторонами не заключался. В накладных отражалось количество молока как в физическом, так и в зачетном весе, а также жирность молока.

При определении общего количества поставленного молока судом приняты во внимание
накладные, в которых имеется подпись ответчика либо его представителя, подтверждающие принятие товара; 19 накладных, в которых отсутствовала подпись получателя, судом не учитывались.

Стоимость товара сторонами не согласована, цена молока в накладных не указана.

В сложившейся ситуации суд правомерно определил стоимость товара по правилам ст. ст. 242, 485 ГК РФ, исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные товары, по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Судом правомерно определена цена молока по зачетному весу в соответствии с ГОСТом 13264-88 “Молоко коровье. Требования при закупках“, действовавшим до 01.01.2004, и Р 52054-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.05.2003 N 154-ст, действующим с 01.01.2004.

С учетом ГОСТа суд обоснованно производил расчет стоимости поставленного молока исходя из зачетного веса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договоренности сторон об оплате товара по зачетному весу не могут быть приняты во внимание, поскольку в товарно-транспортных накладных наличествуют подписи получателя в графах, отражающих как физический, так и зачетный вес молока, а также показатели жирности.

Доказательств несоответствия товара качественным характеристикам ответчиком в суд не представлено. Оспаривая постановление апелляционной инстанции, ответчик ссылался на несоответствие выводов суда о количестве поставленного молока фактическим обстоятельствам дела. При этом кассатор просил оставить в силе Решение суда от 11.03.2005.

Между тем, как следует из содержания постановления апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Отменяя решение суда, суд указал на арифметическую ошибку, допущенную при подсчете стоимости поставленного товара.

Установив, что всего истцом поставлено товара на сумму 1433462 руб., а оплата произведена на сумму 1101735 руб. 30 коп., суд правомерно в соответствии со ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ взыскал в пользу истца
задолженность в размере 331727 руб. 39 коп.

Отсутствие заключенного сторонами договора не меняет характер обязательств ответчика по оплате полученного товара.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в кассационной жалобе на акт сверки, не учтенный судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и отражено в решении суда, стороны составили каждый свой акт сверки. При установлении обстоятельств дела судом принят за основу акт сверки расчетов, подготовленный ответчиком и направленный истцу факсимильной связью.

Акт сверки, составленный на стадии апелляционного производства, судом не принят во внимание, т.к. количество товара установлено судом первой инстанции на основании данных ответчика.

Кроме того, представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что последний акт составлялся в целях заключения мирового соглашения и не подлежал представлению в арбитражный суд, поскольку подписан лицами, полномочия которых на составление акта ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 по делу N А14-14391-2004/547/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.