Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2005 N А35-5564/04-С11 Дело по иску о взыскании основного долга по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2005 г. Дело N А35-5564/04-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лыкова С.Д. на Решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5564/04-С11,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Медведь“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Лыкову С.Д. о взыскании 5684 руб. 98 коп. основного долга, 186 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2005 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, предприниматель Лыков С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт получения им товара от истца, просит об отмене Решения от 27.01.2005, Постановления апелляционной инстанции от 25.04.2005, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО “Торговый дом “Медведь“ (продавец) обязалось передать в собственность покупателю (предпринимателю Лыкову С.Д.) по письменному или устному заказу последнего алкогольную продукцию, а покупатель должен был принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи производятся покупателем в российских рублях, в форме наличного или безналичного расчета, не позднее 5 банковских дней со дня поставки каждой партии товара согласно накладной или иному товарно-сопроводительному документу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО “Торговый дом “Медведь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости в связи с этим удовлетворения их в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,
приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика 5684 руб. 98 коп. основного долга и 186 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО “Торговый дом “Медведь“ ссылалось на заключенный с ответчиком договор от 30.04.2002 и полученную предпринимателем Лыковым С.Д. во исполнение данного договора по товарно-транспортным накладным N 3139, N 3140 от 17.12.2002 продукцию на сумму 5684 руб. 98 коп., не оплаченную ответчиком.

Признавая требования истца обоснованными, арбитражный суд в то же время исходил из условий заключенного сторонами договора от 15.10.2002 и товарно-транспортных накладных N 7344, N 7343 от 23.07.2003, по которым, как установил суд, истец отпустил ответчику товар на общую сумму 7710 руб. 61 коп.

Между тем договор от 15.10.2002 и накладные N 7344, N 7343, на которые указывает суд при принятии решения, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и ссылка истца на эти документы в обоснование заявленного иска.

Договор от 30.04.2002 и накладные N 3139, N 3140 от 17.12.2002 не были предметом исследования в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2005,
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5564/04-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.