Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2005 N А35-10177/04-С9 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2005 г. Дело N А35-10177/04-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Связьстрой“ в лице ПМК-105 на Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 по делу N А35-10177/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Связьстрой“ в лице ПМК-105 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Спецремстрой“ о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 6796 руб. долга и 2303 руб. 57 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО “Связьстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО “Спецремстрой“ (поставщик) выставило в адрес филиала ПМК-105 ОАО “Связьстрой“ счет N 112 от 18.09.2002 на сумму 20956 руб., в котором был указан товар: Эко Лайн Комфорт ЭЛК-13 в количестве 4 шт. по цене 4864 руб. за штуку и 19456 руб. за 4; терморегулятор д/ЭЛК 1 шт. по цене 1500 руб.

На основании данного счета истец платежным поручением N 218 от 18.09.2002 перечислил ответчику в порядке предоплаты 20956 руб., составляющих общую сумму товаров, указанных в счете N 112 от 18.09.2002.

По товарным накладным N 672 от 02.10.2002, N 636 от 23.09.2002 ООО “Спецремстрой“ поставило истцу товар: терморегулятор д/ЭЛК в количестве 1 шт. на сумму 1500 руб. и Эко Лайн Комфорт в количестве 4 шт. на сумму 12660 руб.

Полагая, что ООО “Спецремстрой“ необоснованно удерживает денежные средства в размере 6796 руб., ОАО “Связьстрой“ обратилось с настоящим иском.

Принимая решение по
делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на наличие счетной ошибки в товарной накладной N 636 от 23.09.2002 при указании стоимости товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по поставке товара представлены копии одного и того же документа - товарной накладной N 636 от 23.09.2002, которые противоречат друг другу (л.д. 11, 97).

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить оригинал документа, подтверждающего, на какую сумму был фактически отпущен товар и получен представителем истца, после чего принять соответствующее решение.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения норм процессуального права и с учетом оценки представленных доказательств принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 п. п. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 по делу N А35-10177/04-С9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.