Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2005 N А48-3577/04-19 Судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) государственных органов незаконными может содержать указание на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А48-3577/04-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2005 по делу N А48-3577/04-19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Росгидромаш“ 1 (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла, далее - Инспекция, налоговый орган) принять решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в
сумме 18757 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2004 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2005 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Заявителю было предложено уточнить требования, поскольку в той формулировке, в какой они были заявлены, суд не мог их рассмотреть.

Уточнив заявление, Общество просило признать недействительным Решение Инспекции МНС России по Заводскому району г. Орла N 114 от 20.11.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2003 года в сумме 18757 руб. и обязать ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла (правопреемника ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла) принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

По ходатайству Общества срок на обжалование ненормативного акта судом был восстановлен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2005 уточненные требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты по результатам рассмотрения первоначально заявленного требования об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18757 руб., кассационная инстанция указала, что оно не может быть удовлетворено судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный в рамках подведомственности
спор, предметом которого является ненормативный акт государственного органа, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может указать в судебном акте на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения. Судебный акт о признании оспариваемых действий (бездействия) государственных органов незаконными может содержать в соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия решения.

Самостоятельное требование Общества об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога не может быть удовлетворено судом, как безосновательно заявленное, а действие или бездействие налогового органа в судебном порядке плательщиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебный акт в части обязания налогового органа принять решение о возмещении ЗАО “Росгидромаш“ 1 из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 18757 руб. надлежит отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

Разрешая спор о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла N 114 от 20.11.2003 в части отказа в возмещении 18757 руб. налога на добавленную стоимость, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, и обоснованно поддержал позицию Общества.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме явилось то обстоятельство, что на запрос налогового органа в рамках встречной проверки об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью “Завод дозировочной техники “Ареопаг“, г. Санкт-Петербург, было получено сообщение о снятии этого предприятия с учета 01.03.2000, в связи с чем счет-фактура N 135 от 22.05.2003, на основании которого произведена оплата приобретенной Обществом продукции с учетом налога на добавленную стоимость,
не принят Инспекцией в подтверждение правомерности заявленного ЗАО “Росгидромаш“ 1 налогового вычета.

Налогоплательщиком были представлены доказательства того, что оплата полученной продукции произведена на расчетный счет ООО “Завод дозировочной техники “Ареопаг“, указанное предприятие до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность и налогоплательщик состоит с ним в длительных хозяйственных связях.

При таких обстоятельствах суд, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, обоснованно указал на неправомерность отказа Инспекции признать заявленный налоговый вычет в сумме 18757 руб. подтвержденным.

В мотивировочной части решения суд, признавая недействительным Решение ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла N 114 от 20.11.2003 в части отказа в возмещении 18757 руб. налога на добавленную стоимость, указывает налоговому органу на необходимость устранить допущенные нарушения, однако резолютивная часть судебного акта такого обязания не содержит, в связи с чем кассационная инстанция полагает возможным изменить формулировку резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправомерным восстановлением срока на обращение плательщика в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, несостоятелен, поскольку не основан на нормах процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при признании причин пропуска уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд дал оценку доказательствам, представленным Обществом в подтверждение того, что причины несвоевременного обжалования ненормативного акта уважительны. В соответствии с процессуальными полномочиями кассационная инстанция не вправе переоценивать какие-либо доказательства, в том числе и положенные в основу заявленных по делу ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2005 по делу N А48-3577/04-19 изменить.

В удовлетворении требования ЗАО “Росгидромаш“ 1 (в настоящее время ЗАО “Росгидромаш“) об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла принять решение о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года в сумме 18757 руб. отказать

В части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла N 114 от 20.11.2003 об отказе ЗАО “Росгидромаш“ 1 в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года в сумме 18757 руб. решение оставить без изменения, обязав Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла (правопреемника ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.