Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2005 N А14-5860-2005/179/28 В заявлении налогового органа о взыскании штрафа за непредставление запрашиваемых документов отказано правомерно в силу нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N А14-5860-2005/179/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2005 по делу N А14-5860-2005/179/28,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО “Соросс“ штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 руб.

Решением суда от 20.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного
акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года у ООО “Соросс“ запрошены указанные в требовании от 22.02.2005 N 11-05/84 документы.

В установленный в требовании срок документы Обществом не представлены, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа принято Решение от 18.04.2005 N 11-183 о привлечении ООО “Соросс“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 900 руб., а также направлено требование от 18.04.2005 N 11-183 об уплате данной суммы.

Так как штраф добровольно налогоплательщиком уплачен не был, Инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - ст. 126 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика представить в случаях, предусмотренных НК РФ, истребуемые документы предусмотрена пп. 5 п. 1 ст. 23 данного Кодекса.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела видно, что требование от 22.02.2005 N 11-05/84 ООО “Соросс“ не получало, что подтверждается почтовым уведомлением
с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата.

Налоговым органом не представлено в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа или уклонения ООО “Соросс“ от получения требования Инспекции о представлении документов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление требования в адрес, указанный в учредительных документах Общества, свидетельствует об уклонении от его получения, не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического
получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Однако при направлении налоговым органом требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ аналогичная процедура действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, оснований считать такое требование полученным налогоплательщиком с момента отправления заказного письма не имеется, поскольку это будет свидетельствовать о расширительном толковании норм об ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2005 по делу N А14-5860-2005/179/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.