Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2005 N А08-14252/04-21 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предусмотренных налоговым законодательством РФ, обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N А08-14252/04-21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение от 17.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14252/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась с заявлением о взыскании с ФГУ “Белгородский лесхоз“ 31455 руб. налоговых санкций по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 17.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки ФГУ “Белгородский лесхоз“ установлено нарушение налогового законодательства.

Решением ИМНС РФ по г. Белгороду N 3244 ДСП от 29.06.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 31455 руб.

Основанием для взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неправомерность пользования льготой по земельным участкам, на которых расположены лесопильный, столярный и тарный цеха, поскольку не связаны с бюджетной деятельностью лесхоза.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на землю по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Как следует из акта проверки, согласно п. 14 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ за земельные участки, занимаемые лесопильным, столярным и тарным цехами, Белгородский лесхоз является плательщиком налога на землю на общих основаниях, так как в вышеуказанных цехах выполнялись работы, не связанные с бюджетной деятельностью.

От выполненных работ лесхозом в 2001 - 2003 годах получены доходы в сумме 225472 руб., а сумма заниженного налога составила 3635 руб. (18170 x 20%).

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы, в
том числе первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

При исследовании материалов проверки арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2004, ни в Решении налогового органа от 29.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налога на землю ссылки на первичные либо иные документы бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, на основании каких первичных документов сделан вывод о полученных лесхозом доходах в сумме 225472 руб. и каким образом указанная сумма рассчитана, акт проверки и решение не содержат.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция соглашается также и с выводом суда, отклонившего доводы налогового органа о правомерности определения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Названной статьей
не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление деклараций расчетным путем, исходя из сумм налога, указанного в акте проверки.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14252/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.