Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 N А14-3886/2005-41/16б Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А14-3886/2005-41/16б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельхозартели (колхоз) “Сончино“, с. Сончино, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2005 по делу N А14-3886/2005/41/16б,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель “Сончино“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2005 производство по делу прекращено на основании п.
1 ч. 1 ст. 150, ст. 223 АПК Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению должника, СХА “Сончино“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и неправильное применение судом норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель должника Тимофеева Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СХА “Сончино“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 01.04.2005.

Определением суда от 11.04.2005 заявление СХА принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.05.2005.

К моменту поступления в суд заявления должника в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве СХА “Сончино“, возбужденное по заявлению уполномоченного органа - ФНС Российской Федерации, поступившему 31.03.2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2005 заявление Федеральной налоговой службы России было принято к производству. По результатам рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа вынесено Определение от 19.05.2005 о введении в отношении СХА “Сончино“ процедуры наблюдения.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции производство по делу о признании СХА “Сончино“ банкротом, возбужденному по заявлению должника, прекратил.

Вывод суда сделан в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом
возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

К моменту подачи должником соответствующего заявления процедура банкротства в отношении СХА введена не была, что повлекло принятие данного заявления к производству арбитражного суда и поручение саморегулируемой организации представить кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако к моменту рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении него была введена процедура наблюдения, что по смыслу Закона о банкротстве исключает возможность повторного введения процедуры.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение утверждении определение арбитражного суда о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Обжалование указанных определений не приостанавливает процедуру наблюдения. В этой связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Определение суда от 19.05.2005 не вступило в законную силу, а следовательно, неправомерно прекращено производство по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При сложившихся обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что дело по заявлению должника о признании его банкротом не подлежит рассмотрению в суде и правомерно на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2005 по делу N А14-3886/2005/41/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.