Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А14-3704-2005-111/17 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А14-3704-2005-111/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 сентября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2005 по делу N А14-3704-2005-111/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Фирма ВиС“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию (далее - МО) городской округ Город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города
Воронежа о взыскании 341960 руб. задолженности по контракту N 235 от 18.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение (далее - МУ) “Городская дирекция единого заказчика ЖКХ“, г. Воронеж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания заявленных требований и просил считать их основанными на нормах ст. ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. ст. 12, 44, 68 Устава городского округа Город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа субсидиарной ответственности, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2004 по делу N А14-6660/2004(293/4), с МУ “Городская дирекция единого
заказчика ЖКХ“ (должник) в пользу ООО “Фирма ВиС“ (взыскатель) взыскано 341960 руб. задолженности за выполненные для указанного муниципального учреждения подрядные работы.

После вступления Решения по делу N А14-6660/2004(293/4) в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 030738, на основании которого в Центральном районном отделе судебных приставов (далее - Центральное РОСП) г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 836-1/2005.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. ввиду отсутствия у должника имущества, на которые по закону может быть обращено взыскание, 21.01.2005 был составлен акт о невозможности взыскания, на основании которого 16.03.2005 было вынесено Постановление N 836-1/-2005 об окончании исполнительного производства и возвращении ООО “Фирма ВиС“ исполнительного документа без исполнения.

Неоплата должником суммы задолженности, явилась основанием для обращения ООО “Фирма ВиС“ в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества должника.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Уставом муниципального учреждения “Городская дирекция единого заказчика ЖКХ“ (п. 1.1, п. 3.1.) закреплено, что его учредителем является администрация города Воронежа, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.

На основании ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 44 устава городского округа город Воронеж администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 68 устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации города Воронежа, утвержденному распоряжением главы города Воронежа от 19.03.2001 N 232-р, Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа представляет исполнительный орган администрации города Воронежа по вопросам исполнения бюджета города, в компетенцию которого входит в том числе целевое финансирование муниципальных учреждений.

В силу п. 4.1.13 указанного Положения Финансово-казначейское управление вправе выступать стороной от имени муниципального образования в судебных спорах.

Поскольку Финансово-казначейское управление входит в структуру Администрации городского округа и согласно ст. 45 устава администрации городского округа является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное
представлять интересы муниципального образования в суде, арбитражный суд правомерно привлек Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа к участию в деле в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2005 по делу N А14-3704-2005-111/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.