Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А14-3021-2005-98/4 От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А14-3021-2005-98/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 сентября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2005 по делу N А14-3021-2005-98/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-28“ (далее - ООО “СМУ-28“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации города Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 211142 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной
ответственности по долгам МОУ “Центр образования N 1“, г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа субсидиарной ответственности, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2004 по делу N А14-8099-2004/302/31 с МОУ “Центр образования N 1“ (должник) в пользу ООО “СМУ-28“ (взыскатель) взыскано 392674 руб. задолженности по расчетам за выполненные работы.

После вступления решения по делу N А14-8099-2004/302/31 в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 030831, на основании которого в Советском районном подразделении судебных приставов (далее - Советское РПСП) г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 9-18/2005.

Судебным приставом-исполнителем Советского РПСП г. Воронежа Бутыриной Г.К. ввиду отсутствия у должника имущества, на
которое по закону может быть обращено взыскание, 17.02.2005 был составлен акт о невозможности взыскания, на основании которого в тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неоплата должником суммы задолженности явилась основанием для обращения ООО “СМУ-28“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Уставом муниципального учреждения “Центр образования N 1“ закреплено, что учреждение находится в собственности муниципального образования город Воронеж и его учредителем является администрация города Воронежа.

Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.

На основании ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять
права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 44 устава городского округа город Воронеж администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 68 устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации города Воронежа, утвержденному распоряжением главы города Воронежа от 19.03.2001 N 232-р, Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа представляет исполнительный орган администрации города Воронежа по вопросам исполнения бюджета города, в компетенцию которого входит в том числе целевое финансирование муниципальных учреждений.

В силу п. 4.1.13 указанного Положения Финансово-казначейское управление вправе выступать стороной от имени муниципального образования в судебных спорах.

Поскольку Финансово-казначейское управление входит в структуру администрации городского округа и согласно ст. 45 устава администрации городского округа является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное представлять интересы муниципального образования в суде, арбитражный суд правомерно привлек Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа к участию в деле в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2005 по делу N А14-3021-2005-98/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.