Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 N А14-2335/200589/19 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А14-2335/200589/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежоблхимчистка“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу N А14-2335/200589/19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежоблхимчистка“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.02.2005 N 56.

Решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005
решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что главным специалистом Государственной жилищной инспекции по заявлению жителя жилого дома N 10, находящегося по адресу: г. Воронеж, пер. Новый, была проведена проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда в отношении указанного жилого объекта, находящегося на балансе Общества. В ходе проверки было установлено, что ОАО “Воронежоблхимчистка“ допущены нарушения правил и норм содержания и ремонта жилищного фонда.

По итогам проверки был составлен акт от 12.01.2005 N 8 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2005 N 8, а также в отношении Общества было вынесено предписание N 5 об устранении выявленных нарушений и о проведении ремонтных работ.

Впоследствии по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Инспекцией было вынесено Постановление от 11.02.2005 N 56 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, что послужило поводом для обращения ОАО “Воронежоблхимчистка“ в арбитражный суд.

В своей кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами суда о соблюдении Инспекцией процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом он сослался на факт не привлечения к рассмотрению дела в качестве потерпевшей стороны Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ).

Между тем
согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложена на наймодателя.

В силу ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Таким образом, из приведенных правовых норм вытекает, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, а именно - наймодатель.

Как следует из материалов арбитражного дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Новый, 10, на основании договора был передан Комитетом по управлению государственным имуществом в пользование ОАО “Воронежоблхимчистка“. Согласно упомянутому договору указанный объект поставлен на баланс Общества. Обязанностью ОАО являлось в том числе и содержание жилого дома в состоянии, не ухудшая технических и санитарных характеристик на момент передачи, а также техническое обслуживание (тех. ремонт и капитальный ремонт) по нормам и в срок, установленный нормативными документами (п. 2 договора).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Обществом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
правильному выводу о несоблюдении акционерным обществом обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Что касается довода ОАО “Воронежоблхимчистка“ о процессуальных нарушениях, имевших место на стадии производства по административному делу, а именно не привлечения в качестве потерпевшего Главного управления государственного имущества Воронежской области, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и не связывает наступление ответственности с причинением ущерба. Таким образом, не привлечение к участию в деле ГУГИ - собственника переданного Обществу дома не могло повлиять на объективность рассмотрения дела и повлечь принятие неправильного решения.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же
суда от 02.06.2005 по делу N А14-2335/200589/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежоблхимчистка“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.